Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 по делу N А11-1951/2008-К1-15/128 Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор. Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит природе предварительного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А11-1951/2008-К1-15/128

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года.

Судья Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бутиной И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсал-КТК“, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью “ТРиАЛ“, г. Владимир

об обязании приведения в соответствие с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N ВлдФ-1 от 28.11.2005 объекта недвижимости; заказать обследование и изготовление в филиале ФГУП “Ростехинвентаризация“ по городу Владимиру отдельный технический паспорт на отчуждаемый объект недвижимости; обязании передачи недвижимого имущества по договору

при участии: от
истца - Карасева Е.А., по доверенности N 2-4/154 от 01.01.2008 (сроком до 01.01.2009);

от ответчика - Федорин А.В., по доверенности от 11.01.2008 (сроком до 31.12.2008)

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью “Универсал-КТК“ (далее - ООО “Универсал-КТК“), г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТРиАЛ“ (далее - ООО “ТРиАЛ“), г. Владимир, о приведении в соответствие с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2005 N ВлдФ-1 объект недвижимости: комнаты на первом этаже N 1 (площадью 2,7 кв. м), N 2 (площадью 7,3 кв. м), N 3 (площадью 9,8 кв. м), N 4 (площадью 10,4 кв. м), N 5 (площадью 2 кв. м), N 6 (площадью 1,3 кв. м), N 7 (площадью 2,7 кв. м), N 8 (площадью 3,2 кв. м), N 9 (площадью 1,2 кв. м), N 10 (площадью 1,2 кв. м), N 11 (площадью 2 кв. м), N 12 (площадью 25,8 кв. м), N 13 (площадью 3,8 кв. м), N 14 (площадью 19,6 кв. м), N 15 (площадью 16,2 кв. м), N 17 (площадью 40,3 кв. м), N 18 (площадью 86,3 кв. м), N 19 (площадью 33,7 кв. м), N 20 (площадью 6,5 кв. м), N 21 (площадью 63,3 кв. м), N 23 (площадью 35,2 кв. м), N 24 (площадью 16 кв. м), N 38 (площадью 45,7 кв. м), N 39 (площадью 56,4 кв. м), N 40 (площадью 42,9 кв. м), N 41 (площадью 22,6 кв. м), N 42 (площадью 24 кв. м), N 43 (площадью 7,1 кв. м) всего общей площадью 589,2 кв. м,
в нежилом встроенно-пристроенном помещении литера А площадью 1 515,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4; заказать обследование и изготовление в филиале ФГУП “Ростехинвентаризация“ по г. Владимиру отдельный технический паспорт на отчуждаемый объект недвижимости; об обязании ООО “ТРиАЛ“ передать ООО “Универсал-КТК“ по акту приема-передачи вышеуказанные помещения.

Ответчик в отзыве от 28.05.2008 N 28/05 возразил против заявленных требований. При этом пояснил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-8903/2006-К1-4/377, N А11-531/2007-К1-4/80, имеющими преюдициальное значение по данному делу, и решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2008 N А11-11885/2007-К1-14/33 установлен факт отсутствия в натуре нежилых помещений, являющихся предметом иска.

По мнению ответчика, поскольку истец в установленный договором срок не направил ООО “ТРиАЛ“ основной договор либо предложение о заключении основного договора в отношении тех помещений, которые были согласованы предварительным договором, ООО “Универсал КТК“ отказался от своих намерений, в связи с чем договорные отношения между сторонами прекращены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

28.11.2005 между ООО “Универсал-КТК“ и ООО “ТРиАЛ“ подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1 предварительного договора ООО “ТРиАЛ“ обязался в срок не позднее 31.12.2005 заключить договор купли-продажи следующего имущества: комнаты на первом этаже N 1 (площадью 2,7 кв. м), N 2 (площадью 7,3 кв. м), N 3 (площадью 9,8 кв. м), N 4 (площадью 10,4 кв. м), N 5 (площадью 2 кв. м), N 6 (площадью 1,3 кв. м), N 7 (площадью 2,7 кв. м), N 8 (площадью 3,2 кв. м), N 9 (площадью 1,2 кв. м), N
10 (площадью 1,2 кв. м), N 11 (площадью 2 кв. м), N 12 (площадью 25,8 кв. м), N 13 (площадью 3,8 кв. м), N 14 (площадью 19,6 кв. м), N 15 (площадью 16,2 кв. м), N 17 (площадью 40,3 кв. м), N 18 (площадью 86,3 кв. м), N 19 (площадью 33,7 кв. м), N 20 (площадью 6,5 кв. м), N 21 (площадью 63,3 кв. м), N 23 (площадью 35,2 кв. м), N 24 (площадью 16 кв. м), N 38 (площадью 45,7 кв. м), N 39 (площадью 56,4 кв. м), N 40 (площадью 42,9 кв. м), N 41 (площадью 22,6 кв. м), N 42 (площадью 24 кв. м), N 43 (площадью 7,1 кв. м) всего общей площадью 589,2 кв. м, расположенных в нежилом встроенно-пристроенном помещении площадью 1 515,3 кв. м по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта недвижимости составила 12 000 000 руб., из которых до заключения основного договора платежным поручением N 182 от 30.11.2005 покупателем оплачено 6 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

24.02.2006 между сторонами подписан основной договор купли-продажи N Влд-Ф-1/38/06 на условиях, предусмотренных представительным договором.

Между тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-8903/2006-К1-4/377, N А11-531/2007-К1-4/80 установлен факт отсутствия на момент заключения основного договора предмета договора, как он обозначен в пункте 1.1 последнего.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 1.2, 5.1, 6.1 предварительного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела и доказательства, представленные в их обоснование, заслушав доводы
истца и возражения ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, согласно названной правовой норме лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность: заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора (в том числе исполнение в виде передачи имущества по предварительному договору), противоречит природе предварительного договора.

При указанных обстоятельствах дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, поскольку предварительный договор подписан сторонами 28.11.2005, предмет которого указан исходя из данных технического паспорта по состоянию на 09.11.2000, а перепланировка, по утверждению истца, была выявлена техником-контролером 09.12.2005, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о существовании в натуре на момент заключения предварительного договора указанных в нем помещений и их последующей перепланировки ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167,
168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н.БУТИНА