Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2008 по делу N А11-1062/2008-К1-10/72 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт просрочки в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2008 по делу N А11-1062/2008-К1-10/72 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. по делу N А11-1062/2008-К1-10/72

Судья Кочешкова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кочешковой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Елисеевой Елены Станиславовны, г. Гусь-Хрустальный,

к обществу с ограниченной ответственностью “Книга“, г. Гусь-Хрустальный,

о взыскании 33 508 руб.

при участии:

от истца - Макаровой Е.В. (доверенность от 02.05.2006 сроком действия 3 года),

от ответчика - Чемодановой Т.В. (доверенность от 12.03.2008 сроком действия 1 год),

установил:

истец, Елисеева Елена Станиславовна, г. Гусь-Хрустальный, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью
“Книга“, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 33 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку выплаты действительной стоимости доли в сумме 76 920 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 13.05.2008 требования истца считает не подлежащими удовлетворению, указывая на неполучение Елисеевой Е.С. причитающейся ей действительной стоимости доли до обращения в арбитражный суд; на длительное непредъявление исполнительного листа N 078433 к исполнению в ОСП Гусь-Хрустального района; на отложение исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

Ответчик заявил также ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлениями от 02.06.2008 и 03.06.2008 истец, уточняя исковые требования, уменьшил сумму взыскания процентов до 23 050 руб. 76 коп. за период с 01.11.2004 по 01.11.2007. От остальной части исковых требований истец отказывается.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 050 руб. 76 коп. за период с 01.11.2004 по 01.11.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку выплаты действительной стоимости доли в обществе.

Производство по делу в отношении суммы 10 457 руб. 27 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Елисеева Е.С. являлась участником ООО “Книга“, г. Гусь-Хрустальный, с долей в уставном капитале общества 4 процента.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.03.2002 Елисеева Е.С. исключена из
состава участников ООО “Книга“.

20 августа 2002 года судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда указанное решение суда оставлено в силе.

В связи с невыполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Елисеева Е.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2007 по делу N А11-1833/2004-К1-1/57,124 с общества с ограниченной ответственностью “Книга“ в пользу Елисеевой Елены Станиславовны взыскана действительная стоимость доли в сумме 76 920 руб.

Указывая на имевшую место просрочку в выплате действительной стоимости доли, Елисеева Е.С. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 01.11.2007 в сумме 23 050 руб. 76 коп.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за период с 23.05.2007 по 01.11.2007 в сумме 3372 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении Елисеева Е.С. обратилась к ответчику в рамках рассмотрения дела N А11-1833/2004-К1-1/57,124. Размер исковых требований определен ею на основании экспертного заключения от 16.01.2006 N 1027/18 (с пояснением эксперта от
19.09.2006 исх N 175).

Денежные средства в сумме 76 920 руб. оплачены ответчиком по платежным поручениям от 31.10.2007 N 232, от 01.11.2007 N 235, от 02.11.2007 N 237.

Поскольку решение арбитражного суда о взыскании действительной стоимости доли в сумме 76 920 руб. вступило в законную силу 23.05.2007, именно с данного момента у истца возникло право на начисление процентов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о начальном сроке для начисления процентов с 19.10.2007 являются необоснованными.

Требование о взыскании процентов за период с 01.11.2004 по 22.05.2007 удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на уклонение Елисеевой Е.С. от получения действительной стоимости доли до обращения в арбитражный суд неосновательна, поскольку, как указано выше, сумма действительной стоимости доли 76 920 руб. была определена только решением суда по делу N А11-1833/2004-К1-1/57,124.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов арбитражный суд отклоняет ввиду непредставления последним доказательств несоразмерности размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 называется “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, а не “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами“.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами“ суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов,
взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из расчета истца, последним заявлены проценты в размере 10% годовых.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 418 руб. 29 коп., уплаченная истцом по квитанциям от 28.02.2008, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 65, 104, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В отношении суммы 10 457 руб. 24 коп. производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Книга“, г. Гусь-Хрустальный, в пользу Елисеевой Елены Станиславовны, проживающей по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 2, кв. 41, проценты в сумме 3372 (три тысячи триста семьдесят два) руб. 07 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 134 (сто тридцать четыре) руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить истцу, Елисеевой Елене Станиславовне, проживающей по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 2, кв. 41, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 руб. 29 коп., уплаченную по квитанциям от 28.02.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинная квитанция от 28.02.2008 на сумму 1340 руб. остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Подлинную
квитанцию от 28.02.2008 на уплату государственной пошлины на сумму 32 коп. возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Ю.КОЧЕШКОВА