Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 по делу N А11-894/2008-К2-18/66 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.3 Положения о таксомоторных перевозках в городе Владимире, утвержденного решением Владимирского Совета народных депутатов от 23.03.2006 N 62 (ред. от 20.02.2008), в части нормы, изложенной в абзацах 4, 5 со слов “надписи“ и заканчивающейся словосочетанием “за предоставляемые услуги“.

Определением ВАС РФ от 18.03.2009 N 2415/09 отказано в передаче дела N А11-894/2008-К2-18/66 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2008 по делу N А11-894/2008-К2-18/66 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А11-894/2008-К2-18/66

Резолютивная часть решения объявлена - 18.06.2008

Решение в полном объеме изготовлено - 25.06.2008

Арбитражный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи М.В. Кульпиной, судей О.В. Устиновой, Т.М. Мокрецовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Андрея Вячеславовича о признании недействующими абзацев 4, 5 пункта
2.3 Положения о таксомоторных перевозках в городе Владимире, утвержденного решением Владимирского Совета народных депутатов от 23.03.2006 N 62 (в редакции решения от 20.02.2008 N 46),

третье лицо - администрация города Владимира,

при участии:

от заявителя - Шевакиной Ю.В. - по доверенности от 02.04.2008 N 33-01/236498,

от заинтересованного лица - Талановой М.М. - по доверенности от 15.01.2008 N с/1-14,

от третьего лица - Лебедевой С.В. по доверенности от 04.04.2007 N 010108/1716,

установил:

индивидуальный предприниматель Спирин Андрей Вячеславович обратился в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 05.02.2008 и уточненным в заявлениях от 10.04.2008 и от 23.04.2008, о признании недействующим пункта 2.3 утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.03.2006 N 62 (в редакции решения от 20.02.2008 N 46) Положения о таксомоторных перевозках в городе Владимире в части нормы, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 2.3 со слов “надписи“ и заканчивающейся словосочетанием “за предоставляемые услуги“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.07.2006 имеет номер 135-ФЗ, а не 135.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Положение о таксомоторных перевозках в г. Владимире в оспариваемой части не соответствует статьям 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 “О защите конкуренции“, статьям 3, 5, 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьям 421, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что Положение в оспариваемой части вменяет дополнительно в обязанности нанесение надписи “такси“, “г. Владимир“ и информации о физическом лице, несущем ответственность за предоставляемые услуги, а также не соответствует ГОСТ 25869-90, утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам
от 12.03.1990 N 395.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду абзацы 4, 5 пункта 2.3 Положения.

При этом заявитель пояснил, что оспариваемые нормы ограничивают его право собственности, гарантированное статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации; понуждают к заключению договора в нарушение пункта 1 статьи 421, статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации; ограничивают право на рекламирование его деятельности (статья 20 Закона о рекламе), препятствуют предпринимательской деятельности вне г. Владимира (пункт 2 части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о конкуренции). По мнению заявителя дополнительные затраты, связанные с изготовлением, размещением надписей, предусмотренных абзацами 4, 5 Положения, повлекут повышение цен.

Кроме того заявитель указал, что автомобиль находится в собственности не только предпринимателя, но и членов его семьи, которые имеют право эксплуатировать автомобиль в личных целях, не в связи с пассажирскими перевозками, и, что многие обратившиеся за услугой клиенты не желают чтобы автомобиль имел какие-либо знаки, например, при организации свадеб, поездок на дальние расстояния, обслуживание юридических лиц, интуристов.

Совет народных депутатов г. Владимира с требованиями индивидуального предпринимателя Спирина А.В. не согласился, указав на то, что оспариваемые нормы приняты Советом в рамках полномочий, установленных действующим законодательством и Уставом муниципального образования, и с соблюдением процедуры, предусмотренной Уставом и Регламентом Совета народных г. Владимира.

Совет народных депутатов г. Владимира указал, что оспариваемый акт не является ни ограничивающим конкуренцию соглашением, ни содержит в себе согласованные с каким-либо органом действия, и, что оспариваемая надпись не является рекламой, так как не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, не формирует и не поддерживает интереса к нему и его продвижению на рынке, а
указывает на достоверность законного осуществления своей деятельности таксомоторами. Соответственно, по мнению Совета, требования к оформлению боковых поверхностей таксомоторов не представляет собой информацию, указывающую на то, что объект рекламирования и его качество одобрено органами местного самоуправления.

Совет народных депутатов г. Владимира указал, что абзацы 4, 5 пункта 2.3 Положения приняты им в рамках полномочий, в установленном законом порядке, и не содержат нарушений указанных заявителем нормативно-правовых актов и прав и законных интересов заявителя.

При этом Совет народных депутатов г. Владимира пояснил, что целесообразность принятия решения продиктована необходимостью обеспечения безопасности пассажиров, защитой интересов и прав при пользовании услугами таксомоторов. Оспариваемые абзацы позволят сотрудникам ГИБДД проще идентифицировать легковые автомобили, осуществляющие таксомоторные перевозки в общем потоке транспорта, а также пресекут деятельность нелегальных перевозчиков.

Администрация г. Владимира, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поддержала позицию Совета народных депутатов г. Владимира и указала, что согласно части 3 статьи 43 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“, пункту 10 части 2 статьи 26 Устава муниципального образования город Владимир принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения муниципального образования, в том числе по вопросам транспорта, отнесено к полномочиям представительного органа муниципального образования - Совета народных депутатов, что в силу указанных норм законодательства Совет народных депутатов города Владимира обладает полномочиями по принятию муниципального правового акта, регулирующего вопросы организации перевозок пассажиров автомобилями-такси в границах муниципального образования город Владимир.

Администрация г. Владимира также указала, что оспариваемые нормы Положения о таксомоторных перевозках устанавливают единые требования к автомобилям-такси для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих таксомоторные перевозки на территории города Владимира,
и не могут привести к ограничению конкуренции между ними, и, что данные нормы не нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

По мнению администрации г. Владимира надписи, о которых идет речь в оспариваемых положениях, не являются рекламой, а наносятся для наглядного определения законности деятельности по осуществлению таксомоторных перевозок автомобилем-такси.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23 марта 2006 года Советом народных депутатов г. Владимира было принято решение N 62 “О Положении о таксомоторных перевозках в г. Владимир“. Это решение опубликовано в газете “Владимирские ведомости“ от 19.04.2006 N 77 (2645).

20 февраля 2008 года Советом народных депутатов г. Владимира принято решение N 46 “О внесении изменений в Положение о таксомоторных перевозках в городе Владимире“, которым внесены изменения в пункт 2.3 Положения. Решение N 46 опубликовано в газете “Молва“ от 12.03.2008.

Оспариваемые заявителем нормы пункта 2.3 Положения о таксомоторных перевозках установили, что автомобили-такси в обязательном порядке должны иметь: надписи “Такси“, “г. Владимир“, номер телефона диспетчерской службы (при ее наличии), наносимые буквами и цифрами на обеих боковых поверхностях транспортного средства самоклеющейся пленкой или краской. Высота каждой буквы или цифры должна составлять не менее 150 мм, ширина - не менее 100 мм, на боковых поверхностях транспортного средства может быть нанесена дополнительная информация о юридическом или физическом лице, несущем ответственность за предоставляемые услуги. Размещение и текст таких надписей определяются договором между уполномоченным структурным подразделением администрации города и юридическим или физическим лицом, несущим ответственность за предоставляемые услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом “и“ ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральный транспорт и федеральные пути сообщения. Вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации не отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации эта сфера деятельности и ее регулирование являются предметом ведения субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Владимирской области от 06.04.2004 г. N 18-ОЗ (в редакции Закона Владимирской области от 01.12.2004 N 203-ОЗ) “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“ органы местного самоуправления организуют перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий. Легковые такси относятся к транспорту общего пользования, поскольку обязаны осуществлять перевозку пассажиров и багажа по обращению любого гражданина и юридического лица (ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 7 указанного Закона Владимирской области установлено, что организация работы легковых такси предусматривает: изучение спроса и определение потребности в количестве легковых такси для нужд муниципального образования; порядок организации работы такси и требования к оборудованию автомобиля; утверждение условий конкурса, квалификационных требований к водителям и порядка допуска перевозчика к перевозке пассажиров; порядок размещения и оборудования стоянок легковых такси; порядок
установления тарифа на перевозку пассажиров легковыми такси.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пункту 7 статьи 8 Устава муниципального образования г. Владимир к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пункту 10 статьи 26 Устава к полномочиям Совета народных депутатов относится принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения муниципального образования, в частности, по вопросам транспорта, а согласно части 3 статьи 26 Устава установлено, что иные полномочия Совета народных депутатов определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами Владимирской области, настоящим Уставом.

О наделении полномочиями органов местного самоуправления в данной сфере свидетельствуют ст. ст. 5, 7 Закона Владимирской области от 06.04.2004 г. N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы пункта 2.3 Положения о таксомоторных перевозках приняты Советом народных депутатов г. Владимира в рамках полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования г. Владимир.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что Советом народных депутатов г. Владимира соблюдена процедура принятия оспариваемых норм, которая предусмотрена в утвержденном решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2005 N 12 Регламенте Совета народных депутатов г. Владимира XXV Созыва.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых норм пункту 2 части 1, части 2 статьи 15 и пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ признан судом необоснованным в связи со следующим.

В части 1 статьи 15 Федерального
закона “О защите конкуренции“ содержится норма, запрещающая органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 2 статьи 15 этого Федерального закона говорится о запрете наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, статья 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ дает определение конкуренции как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах следует признать, что нанесение надписи “Такси“, “г. Владимир“ на боковой поверхности легкового автомобиля не влияет на соперничество хозяйствующих субъектов, так как не мешает их самостоятельным действиями и не ограничивает условия их доступа на товарный рынок либо на условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых норм пункту 4 статьи 16 Федерального закона “О защите конкуренции“ также признан арбитражным судом необоснованным, так как буквальное содержание оспариваемых норм пункта 2.3 Положения о таксомоторных перевозках не свидетельствует о нарушении содержащегося в статье 16 названного Закона запрета поименованным в этой статье органам и организациям на соглашения, которые могут привести, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него
хозяйствующего субъекта.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых норм Положения Федеральному закону “О рекламе“ не принят арбитражным судом, поскольку описание требуемых к размещению на автобусе надписей не попадает под понятие рекламы, содержащееся в статье 3 Закона.

Арбитражный суд не принял также ссылку заявителя о применении в деле ГОСТ 25869-90 “Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования“, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 12.03.1990 N 395.

Ссылка заявителя на указанный ГОСТ 25869-90 не принят судом, так как согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ со дня вступления в силу названного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В разделе же 1 “Отличительный знак таксомоторов“ дано понятие отличительного знака (пункт 1.2) и указано, что отличительный знак предназначен для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке (пункт 1.1).

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств того, что оспариваемые нормы не соответствуют основополагающим нормам гражданского законодательства, регулирующим имущественные отношения сторон на основе равенства и самостоятельности их участников.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемые нормы нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности или создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Представленные Спириным А.В. письма ООО “Грин Лиф“, индивидуального предпринимателя Ильина А.П., ООО “Техэлектро“, пояснительная диспетчера службы вызова такси не являются доказательствами нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из представленного в деле договора на перевозки пассажиров в городском сообщении в автомобилях-такси индивидуального пользования от 20.12.2007 N 31 усматривается, что Спирин А.В. не является стороной этого договора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы Положения о таксомоторных перевозках в городе Владимире не нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Спирина А.В. в сфере предпринимательской деятельности и соответствуют Федеральным законам 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Закону Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“.

При таких обстоятельствах следует признать, что у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.

Требование индивидуального предпринимателя Спирина А.В. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Спирина Андрея Вячеславовича отказать.

Абзацы 4, 5 пункта 2.3 Положения о таксомоторных перевозках в городе Владимире, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.03.2006 N 62 (в редакции решения от 20.02.2008 N 46), признать соответствующими Федеральным законам от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Закону Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.В.КУЛЬПИНА

Судьи

О.В.УСТИНОВА

Т.М.МОКРЕЦОВА