Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2008 по делу N А11-1702/2008-К2-20/79 Деятельность, осуществляемая истцом, не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники, поскольку помещение отвечает признакам помещения, обустроенного аналогично киоску, обеспечивающего показ и сохранность товара, где обязательно применяется контрольно-кассовая техника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А11-1702/2008-К2-20/79

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2008 был объявлен перерыв до 26.05.2008 14 час. 30 мин.

Резолютивная часть решения была объявлена - 26 мая 2008 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судья Шеногина Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Олега Владимировича о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 26.03.2008 N 101 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: Коробова О.В. - лично (водительское
удостоверение 33 ЕВ 153024 выдано 26.01.2000 ГИБДД МВД УВД г. Гусь-Хрустальный);

от заинтересованного лица: Пугачевой М.Н. - по доверенности от 09.01.2008

установил:

индивидуальный предприниматель Коробов Олег Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 26.03.2008 N 101 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли в занимаемом им торговом месте не является обязательным условием.

Предприниматель также указал на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола не немедленно при выявлении правонарушения 13.03.2008, а на следующий день - 14.03.2008.

Инспекция требование Предпринимателя не признала. Инспекция считает, что торговая точка Предпринимателя относится к другим аналогично обустроенным местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа), обеспечивающим показ и сохранность, при осуществлении деятельности, в которой в силу пункта 3 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ Предприниматель должен применять контрольно-кассовую машину. Инспекция указала, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); в связи с совершением административного правонарушения впервые применен минимальный размер штрафа для данного правонарушения; применение статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо, поскольку Предприниматель грубо нарушает требования налогового органа в части устранения
причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, продолжая осуществлять розничную торговлю без применения контрольно-кассовой машины. В части составления протокола об административном правонарушении на следующий день после составления акта проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Инспекция указала, что указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, протокол подтверждает факт совершения административного правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии Предпринимателя, которому были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция 13.03.2008 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установила, что в торговой секции N 36 Предпринимателя, расположенной в торговом центре “Радуга“ по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3 при продаже товара (одного кубика “Maggi“ на сумму 2 рубля) не применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия, о чем составлен акт N 48.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 101, рассмотрев который начальник Инспекции вынес постановление от 26.03.2008 N 101 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель оспаривает в суде законность вынесения Инспекцией названного постановления.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об
изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, договора аренды N 117 нежилого помещения, по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3 в
торговом центре “Радуга“, пояснений данных Предпринимателем в судебном заседании 06.05.2008 (протокол судебного заседании от 06.05.2008), в судебном заседании от 21.05 - 26.05.2008 (протокол от судебного заседания 21.05 - 26.05.2008) Предприниматель арендует помещение N 36 “б“ площадью 10 кв. м на территории крытого торгового центра “Радуга“, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3, Торговая секция представляет собой помещение, оборудованное прилавком и полками на которых осуществляется показ товара с ценниками и его сохранность, от других секций секция отделена стенами из гипсокартона высотой примерно 2,5 м, между имеющимися стенами секции и потолком торгового центра расстояние ориентировочно 5 м, секция закрывается рольставнями на замок, доступа покупателей за прилавок не имеется, секция не имеет потолка, возможность подключения контрольно-кассовой техники имеется, визуально определить отсутствие либо наличие потолка невозможно, т.к. имеется балка для укрепления рольставней, закрывающая обзор.

Государственный стандарт Российской Федерации “Торговля. Термины и определения“ ГОСТ Р 51303-99 определяет киоск как оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которой хранится товарный запас.

Оценив изложенное выше, суд пришел к выводу, что помещение Предпринимателя отвечает признакам помещения, обустроенного аналогично киоску, обеспечивающего показ и сохранность товара, где обязательно применяется контрольно-кассовая техника. Следовательно, деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2008 N 101, актом проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 13.03.2008 N 48, описью наличных денежных средств от 13.03.2008, актом проверки выдачи чека (БСО) от 13.03.2008.

В соответствии с положениями
части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Постановлением от 26.03.2008 N 101 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде минимально возможного размера штрафа 3 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, постольку привлечение Предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Оснований для применения при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости
обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.

Нарушение инспекцией требований, содержащихся в статье 28.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как свидетельствуют материалы дела 13.03.2008 Инспекцией составлен акт N 48 проверка выполнения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Протокол о совершенном Предпринимателем административном правонарушении составлен 14.03.2008 в присутствии Предпринимателя, которому были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом Инспекция приняла все меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и к обеспечению процессуальных прав Предпринимателя.

На основании изложенного требование Предпринимателя о признании незаконным постановления от 26.03.2008 N 101 Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья

Н.Е.ШЕНОГИНА