Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 по делу N А11-2064/2008-К2-28/107 Удаление с грузового отсека пломбы, указанной в транзитной декларации, без уведомления об этом таможенного органа и без его разрешения образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А11-2064/2008-К2-28/107 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А11-2064/2008-К2-28/107

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Г. Тимчука

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Тимчуком,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Томсон Авто“ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10103000-35/2008 от 15.04.2008 Владимирской таможни

при участии от заявителя: Павлова В.А. (доверенность от 12.05.2008),

от заинтересованного лица: Шелегова И.Н. (доверенность от 10.04.2008 N 05-08/230), Стукаловой О.В. (доверенность
от 24.12.2007 N 05-08/826),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Томсон Авто“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 25.04.2008 N 319 и уточненным в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 12.05.2008) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении N 10103000-35/2008 от 15.04.2008 (далее - постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не отрицая факта совершения указанного правонарушения, Общество мотивировало свои требования тем, что в силу чрезвычайных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его последствий, а именно необходимости экстренной замены поврежденного колеса в пути движения автомашины в вечернее время суток в целях безопасности и сохранности груза средство идентификации товаров (пломба) было снято, при этом сохранность груза обеспечена, следовательно правонарушение не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным.

Таможня с требованиями Общества не согласилась, считая постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для признания его малозначительным (отзыв от 05.05.2008 N 05-14/3998).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2008 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.05.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2008 в зоне таможенного контроля Владимирского таможенного поста должностным лицом Таможни в ходе таможенного осмотра транспортного средства и средств таможенной идентификации (пломб) выявлено, что на грузовом отсеке автомобиля ГАЗ-2752 регистрационный номер А 925ВО 33, принадлежащего на праве аренды без экипажа (договор от 09.01.2008) Обществу (перевозчику), отсутствует пломба ЗПУ ГТК
России N 0762425, указанная в транзитной декларации N 10005020/040308/0003058 и ТТН N 10005020/040308/0003058/001, о чем сделана соответствующая отметка в транзитной декларации. При проведении таможенного осмотра товара (термостаты для системы охлаждения автомобильных двигателей без электрического пускового устройства модель 2123-1308010-05) установлено, что количество грузовых мест соответствует товаросопроводительным документам, видимых следов вскрытия не обнаружено.

По данному факту Таможней возбуждено дело N 10103000-35/2008 об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании определения от 05.03.2008. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. С учетом результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 10103000-35/2008 от 15.04.2008. Согласно данному постановлению перевозчик - Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 7000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено невыполнение перевозчиком возложенной на него статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности при внутреннем таможенном транзите обеспечить сохранность пломб как средств идентификации.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия
товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В части 2 названной статьи установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать кроме прочих средств - наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Общество является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого являются транспортно-экспедиционные услуги, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (Устав Общества).

На основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2008 с закрытым акционерным обществом “Завод специального оборудования“ (арендодатель) во временном пользовании Общества (арендатор) находится автомобиль ГАЗ 2752, регистрационный номер А 925ВО 33. По своей правовой конструкции данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт удаления
пломбы водителем транспортного средства ГАЗ-2752 регистрационный номер А 925ВО 33 Коротковым А.И., управляющим автомашиной на основании доверенности от 10.01.2008, выданной Обществом, в присутствии сопровождающего груз декларанта - менеджера отдела внешнеэкономической деятельности Общества Савчик Е.П. подтверждается материалами дела (транзитной декларацией N 10005020/040308/0003058, ТТН N 10005020/040308/0003058/001, письмом Общества N 185 от 21.03.2008, объяснительными Короткова А.И. и Савчик Е.П. от 05.03.2008, протоколами опроса указанных лиц от 21.03.2008 и другими материалами) и судом установлен, Обществом не отрицается. Общество не получило от Таможни разрешения на снятие пломбы и более того не уведомило об этом последнюю. Также Общество не доказало реальную угрозу уничтожения, утраты или существенной порчи товаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения установленных правил, а именно, предусмотреть вероятность повреждений автомобиля в пути и варианты их устранения, в частности размещение запасного колеса в ином месте помимо грузового отсека автомобиля, перевозку груза в дневное время суток, его сопровождение и так далее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Таможенном кодексе РФ статья 16.11 отсутствует, имеется в виду статья 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 ТК РФ и применение наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей с учетом
смягчающих обстоятельств, указанных в постановлении.

Доводы Общества, изложенные в заявлении относительно малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимаются, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку настоящее правонарушение посягает на установленные государством отношения в области таможенного дела, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля который обеспечивается в том числе средствами идентификации товаров.

Возникновение существенной угрозы указанным общественным отношениям обусловлено самим фактом неисполнения Обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Чрезвычайные обстоятельства, на которые ссылается Общество, а именно, повреждение колеса в пути следования груза в 22.30 час., не могут свидетельствовать о малозначительности самого правонарушения. Более того, Общество могло и должно было предвидеть наступление данных обстоятельств и предусмотреть возможные пути их предотвращения.

С учетом изложенного постановление Таможни является законным и обоснованным, а требование Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Томсон Авто“, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 21, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.12.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 1043302016790, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10103000-35/2008 от 15.04.2008 Владимирской таможни о наложении штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Г.ТИМЧУК