Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2008 N А11-198/2008-К2-18/22 Производство по делу прекращено на основании п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением ОАО предпринимательской или экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А11-198/2008-К2-18/22

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Кульпиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кульпиной М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Завод “Автоприбор“ о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 23.07.2007 N 66/66-Ю

при участии

от заявителя - Леонтьевой О.С. - по доверенности от 07.12.2007

от заинтересованного лица - Фалиной А.А. - по доверенности от 13.03.2008 N 1/02 (участвовала в судебном заседании 09.04.2008 до перерыва объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 час. 30 мин. 16.04.2008;

установил:

открытое акционерное
общество “Завод “Автоприбор“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее - Инспекция) от 23.07.2007 N 66/66-Ю.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО “Завод “Автоприбор“

Государственная инспекция труда по Владимирской области в отзыве на заявление от 15.02.2008 N 734/02 требование Общества не признала, указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду и на необходимость прекращения производства по делу.

При этом Инспекция сослалась на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что в данном случае оспаривается предписание главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений законодательства Российской Федерации о труде, и, что предписание от 23.07.2007 N 66/66-Ю не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенной в ОАО “Завод “Автоприбор“ проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о труде 23.07.2007 Инспекцией принято предписание N 66/66-Ю. В предписании указано на нарушение статей 21, 22, 92, 94 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Открытое акционерное общество “Завод “Автоприбор“, не согласившись с указанным предписанием от 23.07.2007 N 66/66-ю, оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности и касающиеся нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом предписании указано, что работнику Еременко Л.П. и другим работникам ОАО “Завод “Автоприбор“, являющимся литейщиками на машинах для литья под давлением, вместо 40-часовой рабочей недели установить сокращенную продолжительность рабочего времени, которая для них не может превышать 36 часов в неделю, поскольку профессия литейщика на машинах для литья под давлением предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, а сокращенный рабочий день (в часах) для этой профессии Списком не установлен, в связи с чем недельная продолжительность рабочего времени для работников этой профессии в соответствии со статьями 92 и 94 Трудового кодекса Российской Федерации не может превышать 36 часов, а продолжительность рабочего дня (смены) -
8 часов.

В данном случае спор между работодателем (каковым является ОАО “Завод “Автоприбор“) и инспекцией труда относительно нарушений законов о труде вытекает из трудовых правоотношений. И предписание от 23.07.2007 N 66/66-Ю выдано заявителю (работодателю) не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а как участнику трудовых правоотношений.

Являясь работодателем, общество выполняет в отношении работника функции и обязанности, определенные законодательством о труде, а следовательно, выступает не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а в качестве субъекта трудовых правоотношений.

Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.01.2008 N 257, подлежит возврату ОАО “Завод “Автоприбор“ из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 180, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу N А11-198/2008-К2-18/22.

Возвратить открытому акционерному обществу “Завод “Автоприбор“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2008 N 257.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.КУЛЬПИНА