Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 по делу N А11-1350/2008-К2-20/70 Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. по делу N А11-1350/2008-К2-20/70

Резолютивная часть решения была объявлена - 14 апреля 2008 года.

Судья Шеногина Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявление Ковровского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергомаш“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Рыжковой О.П. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области (удостоверение N 132904),

от заинтересованного лица: Барышева Н.А. - по доверенности от 27.11.2007 N 511

установил:

Ковровский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился
в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергомаш“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество требования Прокурора не признало, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2008 составлено без участия законного представителя Общества, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом законный представитель Общества - управляющий Гаврилов В.Е. о составлении 14.03.2008 постановления о возбуждении производства по делу уведомлен не был (письмо от 03.04.2008).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2008 Ковровской городской прокуратурой осуществлена проверка аптечного киоска, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 36, в магазине “Посылторг“ и принадлежащего Ковровскому филиалу Общества, о чем 12.03.2008 составлен протокол осмотра вещей, предметов (территорий), документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю). Прокурором 12.03.2008 от фармацевта аптечного киоска филиала Общества - Тюлиной С.П., Кондратьева Н.Ю. получены объяснения.

14.03.2008 заместителем прокурора по факту проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Общества.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на
срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к
ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2008 вынесено с участием представителя Общества Кондратьева Николая Юрьевича (далее - Кондратьев Н.Ю.), действовавшим на основании доверенности от 14.03.2008 N 104.

Названной доверенностью Кондратьев Н.Ю. уполномочен быть представителем Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно Устава Общества (раздел 14), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 17.02.2008 N 701, выписки из протокола N 5 общего собрания участников Общества от 03.01.2003, договора от 03.01.2003 N 9 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - законным представителем Общества является управляющий Общества - Гаврилов Владимир Евгеньевич (далее - Гаврилов В.Е.).

Изложенное свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2008 вынесено Прокурором без участия законного представителя Общества.

Прокурор в подтверждение извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления представил в материалы дела письмо от 12.03.2008 N 10-08, адресованное директору Общества Гаврилову В.Е. с отметкой о получении 12.03.2008 названного письма Кондратьевым Н.Ю., объяснение Кондратьева Н.Ю., данное помощнику Прокурора 03.04.2008.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей судом опрошены Кондратьев Н.Ю. (протокол судебного заседания от 03.04 - 08.04.2008) и Мурасанова Ольга Николаевна - руководитель делопроизводственной службы (протокол судебного заседания от 14.04.2008).

В судебном заседании 14.04.2008 получены объяснения представителя Общества - Барышева Ивана Анатольевича (далее - Барышев И.А.), указанного в качестве исполнителя доверенности от 14.03.2008 N 10-08 (протокол судебного заседания от 14.04.2008).

Проанализировав письмо Прокурора от 12.03.2008 N 10-08,
арбитражный суд установил, что последнее не содержит указания на конкретную проверку исполнения законодательства о здравоохранении, проведенную городской прокуратурой, по результатам которой Гаврилову В.Е. или представителю Общества с доверенностью необходимо было явиться 14.03.2008 в 14 час. 00 мин. для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из объяснений Кондратьева Н.Ю., данных Прокурору 03.04.2008 и суду, данных в судебном заседании 03.04 - 08.04.2008, объяснений Мурасановой О.Н., данных суду в судебном заседании 14.04.2008, объяснений представителя Общества Барышева И.А. бесспорно не усматривается, что: письмо от 12.03.2008 N 10-08 было передано законному представителю Общества - Гаврилову В.Е.; доверенность от 14.03.2008 N 104 выдана Кондратьеву Н.Ю. для участия в конкретном административном деле.

Следовательно, Прокурор не доказал, что законный представитель Общества - управляющий Гаврилов В.Е. был извещен о времени и месте вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту проверки 12.03.2008 аптечного киоска Общества, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 36.

Поскольку неизвещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постольку указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требование Прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир,
ул. Березина, д. 4).

Судья

Н.Е.ШЕНОГИНА