Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 по делу N А11-3260/2007-К2-24/237 В соответствии со ст. ст. 10, 23 ФЗ “О защите конкуренции“ меры воздействия могут быть применены антимонопольным органом только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного вида товаров, услуг.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А11-3260/2007-К2-24/237 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. по делу N А11-3260/2007-К2-24/237

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2007

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Андриановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андриановой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Агротех“ о признании недействительным решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.03.2007 по делу N 02/07,

при участии:

от заявителя - Сизова С.Е. - по доверенности от 14.05.2007,

от заинтересованного лица - Митрофановой О.В.
- по доверенности от 05.02.2007 N 3,

установил:

в судебном заседании 20.09.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2007 (протокол судебного заседания от 20.09.2007 - 29.09.2007).

Закрытое акционерное общество “Агротех“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 13.03.2007 по делу N 02/07.

При этом заявитель указал на то, что не занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электроэнергии с долей 100%.

По мнению заявителя, Управление, принимая указанное решение и предписание, вышло за пределы своей компетенции, так как вопросы о нарушении порядка ценообразования не входят в его компетенцию, если только они не связаны с защитой конкуренции.

Кроме того, Общество указало на то, что в предписание включены подлежащие выполнению действия не определенные решением, что противоречит статье 41 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Управление требования заявителя отклонило, указав при этом на то, что Общество, являясь субъектом естественной монополии на товарном рынке, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электроэнергии с долей 100% в географических границах территории расположения потребителей, охваченной присоединенной электрической сетью хозсубъекта закрытого акционерного общества “Агротех“ и в нарушение статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии по свободным ценам, а не по утвержденным в установленном порядке тарифам, поэтому решение от 13.03.2007 и предписание от 13.03.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства законны и обоснованны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением по результатам рассмотрения заявления
общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ТВК“ определением от 09.01.2007 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02/07.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 13.03.2007 о выдаче Обществу предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации “О защите конкуренции“, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования и направило Обществу предписание, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 01.05.2007 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации “О защите конкуренции“, выразившееся в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования путем утверждения в установленном порядке тарифа на услугу по передаче электрической энергии.

Не согласившись с данными актами, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-N 212 с двумя силовыми трансформаторами ТМ-2 x 400кВА, которая находится на балансе закрытого акционерного общества “Агротех“.

Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии ряду организаций, расположенных на территории, охваченной присоединенной электрической сетью Общества.

При этом услуги по передаче электрической энергии не являются основной деятельностью предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.10.2003 N 373 установление факта наличия (отсутствия) доминирующего положения является обязательным при рассмотрении дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается на основании оценки его доли и рыночного потенциала на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим, либо доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 указанного Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в
том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108 “Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке“ проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

При анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться: данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц; результаты товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные иных источников.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона “О конкуренции“ основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на
территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В нарушение названных норм Управление не провело надлежащего анализа товарного рынка.

В качестве источников исходной информации использованы сведения, предоставленные закрытым акционерным обществом “Агротех“, обществом с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ТВК“, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области.

Географические границы рынка определены без учета положений статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ и приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108 “Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке“.

Не исследовался вопрос о возможности и целесообразности приобретения товара (услуги) за пределами установленных границ.

Справка о состоянии конкурентной среды на локальном рынке электроснабжения потребителей, обслуживаемых закрытым акционерным обществом “Агротех“ содержит противоречивые данные.

Так из справки следует, что в силу сложившихся технологических условий, возможность оказания услуги по передаче электроэнергии потребителям Общества, имеется только у Общества, так как они расположены на территории бывшей базы предприятия “Агромонтажспецстрой“ и связаны общей схемой электроснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Ростехнадзора от __ 12.2006 N РТН-33 альтернативное электроснабжение общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “ТВК“ возможно выполнять от ряда других организаций.

Довод о том, что использование альтернативного электроснабжения связано с существенными временными и финансовыми затратами не подтвержден документально.

Иные источники информации Управлением не использовались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление не доказало, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 10, 23 Федерального закона “О защите конкуренции“ меры воздействия могут быть применены антимонопольным органом, только к хозяйствующему субъекту, заминающему доминирующее положение на рынке определенного вида товаров, услуг.

При таких обстоятельствах, у Управления не было оснований для вынесения решения от 13.03.2007 и предписания от 13.03.2007 по делу N 02/07.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управление в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Кроме того, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 05.07.2007 N 58.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.03.2007 по делу N 02/07 признать недействительными.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества “Агоротех“ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу “Агротех“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2007 N 58.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.АНДРИАНОВА