Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2007 по делу N А11-1698/2007-К1-9/147 Поскольку договор аренды признан незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации и несогласования сторонами предмета договора, договор субаренды также является незаключенным, поэтому суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения от сдачи имущества в субаренду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А11-1698/2007-К1-9/147 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. по делу N А11-1698/2007-К1-9/147

Резолютивная часть объявлена 14.08.2007. Полный текст решения изготовлен 15.08.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Самсоновой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Самсоновой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

Савкиной Натальи Александровны г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью “Мобилинк“ г. Владимир

3-е лицо: закрытое акционерное общество “Бета Линк“ г. Москва

о признании договора от 01.09.2006 незаключенным и взыскании 150 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

от истца Сынкова О.Г. - по доверенности от 26.06.2007 N
33-01/096818, Кузьмин Б.И. - по доверенности от 08.02.2007 N 33 АА 423425;

от ответчика Бевская Е.Л. - по доверенности от 03.08.2007 N 1;

от 3-го лица представитель не явился.

установил:

истец просит суд признать договор аренды от 01.09.06 незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи имущества в субаренду в период с 30.10.06 по 01.04.07 в сумме 150 000 руб. на основании ст. ст. 607, 432, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 14.08.2007 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб. (за период с ноября 2006 г. по май 2007 г.), одновременно истец заявил отказ от иска в части требования о признании договора аренды от 01.09.2006 незаключенным.

Ответчик в заседании суда 14.08.2007 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки увеличенного размера исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено частично. Суд принял отказ от иска в части признания договора аренды от 01.09.2006 незаключенным.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований до 210000 руб. судом не принимается, т.к. последствия удовлетворения ходатайства влекут за собой отложение рассмотрения дела для проверки ответчиком увеличенных требований. Однако, отложение рассмотрения дела на данной стадии процесса невозможно, ввиду истечения срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе предъявить соответствующий иск в самостоятельном порядке.

Таким образом, судом рассматривается спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. за период с 30.10.2006 по 01.04.2007.

Производство по делу в части требования о признании договора аренды от 01.09.2006 незаключенным
подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал и сообщил, что, получая денежные средства по договору субаренды с закрытого акционерного общества “Бета Линк“, с данных средств перечислил налог в размере 120 874 руб. 54 коп.

Также, с полученной суммы ответчик перечислил платежи по договору аренды от 01.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью “Мобилинк“ и индивидуальным предпринимателем Савкиной Натальей Александровной в сумме 711 824 руб. 41 коп. В целом, в результате данной хозяйственной деятельности ответчик получил убыток в сумме 62701 руб. 95 коп.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что решением арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2007 по делу N А11-808/2007-К1-2/66 договор аренды от 01.09.2006 между истцом и ответчиком на аренду помещения общей площадью 71,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 9 признан незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации и несогласования сторонами предмета договора аренды. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

30.10.2006 ответчиком и третьим лицом был подписан договор субаренды, согласно которому ответчик передал третьему лицу в аренду часть нежилого помещения общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 9.

Вышеуказанный договор субаренды является производным от договора аренды от 01.09.2006.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 признан незаключенным, договор субаренды от 30.10.2006 также является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.09.2006 составляет 80 000 руб., сумма ежемесячной арендной платы по договору субаренды от 30.10.2006 - 110 000 руб.

Таким образом, доход ответчика от сдачи имущества в субаренду за период с 30.10.2006 по 01.04.2007 составил 150 000 руб.

О неосновательности обогащения ответчик должен был узнать с момента подписания договора, не содержащего предмет, не зарегистрированного в установленном порядке.

Иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку норма ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возврат доходов, а не прибыли.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.04.2007 N 11, в связи с частичным отказом от иска.

Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2007 N 25, в связи с отклонением ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 11, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 104, 110,
150, 167 - 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мобилинк“ г. Владимир в пользу индивидуального предпринимателя Савкиной Натальи Александровны г. Владимир неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., госпошлину в сумме 4 500 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В части требования о признании договора аренды от 01.09.2006 незаключенным производство по делу прекратить.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Савкиной Наталье Александровне г. Владимир из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2007 N 11, в сумме 1 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2007 N 25.

Справки на возврат госпошлины выдать.

Подлинные платежные поручения возвратить истцу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья

Т.Е.САМСОНОВА