Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007 по делу N А11-17/2007-К1-1/38 Отношения в садоводческих товариществах на момент возведения спорных объектов регулировались ст. 52 Закона СССР “О кооперации в СССР“, на основании которой возникновение у товарищества права собственности на имущество общего пользования не предусматривается.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2008 по делу N А11-17/2007-К1-1/38 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А11-17/2007-К1-1/38 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. по делу N А11-17/2007-К1-1/38

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2007.

В полном объеме решение изготовлено 06.08.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Беловым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества “Таратино-2“, д. Таратино Александровского района,

к дачному некоммерческому товариществу “Таратино“, д. Таратино Александровского района,

третье лицо: открытое акционерное общество “Московская объединенная электросетевая компания“ в лице филиала “Северные электрические сети“,
г. Королев Московской области,

о признании права собственности,

при участии:

от истца - Евстигнеева А.В., председателя (протокол от 20.08.2005), Дегтяревой Н.А., адвоката (ордер от 06.02.2007 N 9, доверенность от 05.03.2007 N 33-01/082355 сроком действия три года),

от ответчика - Власова А.Д., председателя правления,

от третьего лица - не явились,

установил:

истец, садоводческое некоммерческое товарищество “Таратино-2“, д. Таратино Александровского района, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, садоводческому товариществу “Таратино“, д. Таратино Александровского района, о признании права собственности на трансформаторную подстанцию N 2 Р 250 и линию электропередач 6 кВт длиной 800 м, сеть ЛЭП - 0,4 кВ на территории СНТ “Таратино-2“, и признании права совместной собственности на подводящий кабель 6 кВ с трансформаторной подстанции ТП-296 в д. Таратино.

Заявлением от 09.04.2007 истец уточнил наименование ответчика - дачное некоммерческое товарищество “Таратино“ и третьего лица - открытое акционерное общество “МОЭК“ (Московская объединенная электросетевая компания) в лице филиала “Северные электрические сети“.

Заявленные требования основаны на статьях 209, 218, 244, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указал, что финансирование работ по строительству спорных объектов энергоснабжения производилось за счет денежных средств членов обоих товариществ.

Также садоводческое некоммерческое товарищество “Таратино-2“ просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55 000 руб. (заявление от 20.06.2007).

Ответчик, дачное некоммерческое товарищество “Таратино“ в отзыве от 05.03.2007 на исковое заявление считает его необоснованным. В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорные объекты созданы в 1995 году за счет средств членов садоводческого товарищества “Таратино“. Садоводческого некоммерческого товарищества “Таратино-2“ на тот момент не существовало. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают
финансирование строительства объектов энергоснабжения за счет средств его членов.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (дополнения от 09.04.2007 к отзыву на исковое заявление).

Третье лицо, открытое акционерное общество “Московская объединенная электросетевая компания“ в лице филиала “Северные электрические сети“, в отзыве от 19.01.2007 N 113/59 указало, что спорное имущество не является его собственностью, и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Садоводческое товарищество “Таратино“ (правопредшественник ответчика) было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Александровского района от 18.11.1993 N 515.

Также постановлением главы администрации Александровского района от 15.02.1994 за N 532 было зарегистрировано в качестве юридического лица садоводческое товарищество “Таратино-2“.

На основании договора от 29.09.1995 N 18 между фирмой НПП “Транспромавтоматика“ и садоводческим товариществом “Таратино“ были осуществлены работы по энергоснабжению садоводческого товарищества “Таратино“ (монтаж высоковольтной линии 6 кВт, монтаж двух трансформаторных подстанций и их наладка).

В 1996 году “Северными электрическими сетями“ на имя председателя садового товарищества “Таратино“ Евстигнеева В.В. было выдано разрешение на мощность N 217/96 от 11.11.1996, согласно которому садовому товариществу “Таратино“ разрешалось присоединение мощности 350 кВА по фидеру N 2 от подстанции ОАО “Мосэнерго“ N 296.

Согласование проекта электроснабжения садоводческого товарищества “Таратино“, выполненного институтом “Стройпроект“ в соответствии с РМ-217/96 от 11.11.1996, было выдано на имя председателя садоводческого товарищества “Таратино“ Евстигнеева В.В. за РМ-409/98 от 01.06.1998.

22.10.2006 садоводческое товарищество “Таратино“ было преобразовано в дачное некоммерческое товарищество “Таратино“ (ответчик по настоящему делу), являющееся правопреемником садоводческого товарищества “Таратино“ (пункт 8.1 Устава).

Постановлением главы администрации Александровского района от 12.05.1998 N 692 был зарегистрирован при создании сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив
“Таратино-2“, в последствии преобразованный в садоводческое некоммерческое товарищество “Таратино-2“ (истец по настоящему делу).

Право собственности на трансформаторную подстанцию N 2 Р 250 и линию электропередач 6 кВ длиной 800 м, сеть ЛЭП - 0,4 кВ на момент обращения истца в арбитражный суд ни за кем не зарегистрировано.

Считая, что финансирование работ по созданию объектов энергоснабжения осуществлялось за счет средств членов обоих товариществ, садоводческое некоммерческое товарищество “Таратино-2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на финансирование работ по энергоснабжению (монтаж высоковольтной линии 6 кВт, монтаж двух трансформаторных подстанций и их наладка) за счет денежных средств членов садоводческих товариществ “Таратино“ и “Таратино-2“.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив “Таратино-2“, зарегистрированный качестве юридического лица 12.05.1998 и в последствии преобразованный в садоводческое некоммерческое товарищество “Таратино-2“, является правопреемником садоводческого товарищества “Таратино-2“, зарегистрированного 15.02.1994. Более того, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области в письме от 19.06.2007 N 05-05/347 сообщила, что на основании имеющихся в учетном деле документов садоводческое некоммерческое товарищество “Таратино-2“ не является правопреемником садоводческого товарищества “Таратино-2“.

Представленные в материалы дела, в том числе по запросам арбитражного суда, Устав сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива “Таратино-2“, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества “Таратино-2“ по состоянию на 22.05.2007 также
не содержат сведений о правопреемстве.

Кроме того, на момент возведения спорных объектов (1995 - 1998 годы) отношения в садоводческих товариществах регулировались статьей 52 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI “О кооперации в СССР“, не предусматривавшей возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.

В связи с этим объекты, созданные на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, являются их общей собственностью. Доказательства передачи спорных объектов членами товарищества в качестве паевых взносов в собственность сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива “Таратино-2“, либо в собственность садоводческого некоммерческого товарищества “Таратино-2“ не представлено.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность признания права собственности садоводческого некоммерческого товарищества “Таратино-2“ на спорное имущество.

В качестве доказательства осуществления строительства за счет средств членов СНТ “Таратино-2“ истцом представлены членские книжки садоводов с указаниями суммы и целей внесения “эл. энергия“, “освещение“.

Вместе с тем, членские книжки садоводов при отсутствии соответствующих приходных кассовых ордеров не могут подтверждать как сам факт внесения денежных средств, так и то, что эти средства изначально предназначались для финансирования строительства конкретных объектов, были фактически израсходованы именно на эти цели и в необходимом объеме.

Имеющиеся в материалах дела документы (договор энергоснабжения от 07.06.1999 N 1190-612, акт по разграничению балансовой принадлежности от 17.06.1998 и другие) свидетельствуют, что во взаимоотношениях по поводу создания спорного имущества с третьими лицами выступало садоводческое товарищество “Таратино“.

В отношении представленного истцом в материалы дела договора от 29.09.1995 N 18 в пункте 1.1 которого указано “заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по энергоснабжению с/т “Таратино“
и Таратино-2“ (монтаж ВЛ - 6 кВ, монтаж 2-х КТП и их наладка)“ ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о его фальсификации, выразившейся в дописке слов “и Таратино-2“.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Кодекса оспариваемое доказательство (договор от 29.09.1995 N 18) с письменного согласия истца исключено из числа доказательств по делу.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом, поскольку иск о признании права собственности диктуется продолжающимся незаконным поведением третьего лица и на этот иск, как на негаторный, действие исковой давности не распространяется.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката сумме 55 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцом по квитанции от 09.01.2007 была уплачена государственная пошлина в размере 5308 руб.

Поскольку заявлено три требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то с садоводческого некоммерческого товарищества “Таратино-2“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 692 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества “Таратино-2“, д. Таратино Александровского района, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 692 руб.

Решение может
быть обжаловано в Первый апелляционный арбитражный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.БЕЛОВ