Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2007 по делу N А11-2005/2007-К1-6/194 Установив, что соглашение о выборе варианта выплаты страхового возмещения сторонами не достигнуто, остатки транспортного средства не переданы страховщику и находятся у истца, суд при расчете страхового возмещения применил вариант выплаты, предусмотренный пунктом 11.16.2 Правил страхования транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А11-2005/2007-К1-6/194

Дело рассмотрено по существу 17.07.2007 года. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 24.07.2007 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Ушаковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “РЕАЛ-АВТО“, г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“, г. Москва

о взыскании 130 108 руб.,

при участии

от истца: Ловков В.В. - по доверенности от 12.04.2007 сроком на 3 года;

от ответчика: Шаркова М.С. - юрист филиала по доверенности от
11.01.2006 N 02-33/65 сроком по 31.12.2007, в порядке передоверия рег. N 1-55.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЕАЛ-АВТО“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ о взыскании 126 508 руб. в возмещение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля “HYUNDAI-GETZ GL“ государственный N К 655 СС 33, застрахованного по “АВТОКАСКО“ (полис 1330000-000104 ТСЮ), и 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных работ.

Ответчик иск не признал, указав на то, что с учетом требований ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение выплачено истцу пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Заявлением от 06.06.2007 истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 107 470 руб. 88 коп. Суд принял это уменьшение.

Истец настаивает на взыскании 103 870 руб. 88 коп. в возмещение ущерба и 3600 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, а также объяснения свидетелей со стороны истца и ответчика, арбитражный суд установил:

01.12.2006 в 14 час. 45 мин. на ул. Добросельской около д. 2 “А“ произошло дорожно-транспортное предприятие (далее - ДТП) с участием автомобиля “HYUNDAI-GETZ GL“ государственный регистрационный знак К 655 СС 33, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “РЕАЛ-АВТО“, под управлением водителя Мохова А.В. и автомобиля “ГАЗ-33021“ государственный регистрационный знак О 929 КН 90 под управлением Харитонова М.Г.

Автомобиль “HYUNDAI-GETZ GL“ государственный регистрационный знак К 655 СС 33 (год выпуска
- 2005; год приобретения - 2006) застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску “АВТОКАСКО“ в страховой компании “Согласие“ (страховой полис серия 1330000-000104 ТСЮ от 01.02.2006).

Страховая сумма по договору страхования составляет 220 000 руб.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные повреждения. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 25.12.2006, выполненной инженером-инспектором Владимирского областного отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ “Автоэкспертное бюро“, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - 234 538 руб. 01 коп., с учетом износа деталей - 193 351 руб. 76 коп.

Расходы истца на осмотр поврежденного автомобиля и составление сметы восстановительного ремонта составили 3600 руб.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчик перечислил истцу 95 889 руб. 12 коп. (платежные поручения N 160 от 26.02.2007 на сумму 93 492 руб., N 249 от 22.03.2007 на сумму 2 397 руб. 12 коп.).

При этом ответчик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и применил второй вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 11.16.2 Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005, согласно которому страхователю выплачивается 60% от страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, а также за вычетом износа транспортного средства, при этом остатки остаются у страхователя.

По данным ответчика, стоимость автомобиля “HYUNDAI-GETZ GL“ с аналогичными техническими параметрами на момент заключения договора составляла 285 012 руб. - 285 199 руб. Поэтому при расчете суммы страхового возмещения ответчик учитывал положения п. 4.7 Правил страхования, поскольку автомобиль “HYUNDAI-GETZ GL“ государственный регистрационный знак К 655 СС 33 был застрахован на неполную стоимость (неполное имущественное страхование).

Истец
считает, что в данном случае не применяются положения о неполном имущественном страховании, поскольку указанная в страховом полисе страховая сумма 220 000 руб. соответствует страховой стоимости имущества.

По мнению истца, на момент заключения договора страхования у страховщика (ответчика по делу) была возможность определить действительную стоимость застрахованного автомобиля, но так как в страховом полисе эта стоимость не указана, следует считать, что стороны договорились о страховой стоимости в сумме 220 000 руб.

Истец также полагает, что расчет суммы страхового возмещения необходимо провести по первому варианту, предусмотренному пунктом 11.16.1 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по рискам, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора с передачей остатков транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Истец настаивает на этом варианте выплаты страхового возмещения, так как при подаче заявления о выплате страхового возмещения, сотрудники страховой компании обещали подыскать покупателя на годные остатки поврежденного автомобиля.

Истец пояснил, что поврежденный автомобиль снят с учета в ГАИ 06.07.2007, находится на платной стоянке, а также заявил о готовности передать годные остатки страховщику в любое время по согласованию.

Согласно расчетам истца, ответчиком не возмещен имущественный вред в сумме 103 870 руб. 88 коп. и не возмещены расходы по оплате экспертных работ в сумме 3 600 руб., что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования транспортных средств N 1330000-000104 ТСЮ от 01.02.2006 является договором имущественного страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения свидетеля Юссуфа М.Ш. - генерального директора общества с ограниченной ответственностью “РЕАЛ-АВТО“ и свидетеля Яцука А.Н. - сотрудника страховой компании “Согласие“, суд считает необоснованным утверждение ответчика о неполном имущественном страховании транспортного средства.

Заключенный сторонами договор страхования не содержит условия о размере страховой стоимости. На момент заключения договора страхования у страховщика была возможность
определить действительную стоимость объекта страхования. Поскольку в договоре страхования не указана страховая стоимость автомобиля, следует считать, что стороны договорились о страховой стоимости в сумме 220 000 руб. Соответственно правила о неполном имущественном страховании в данном случае не применяются.

Пунктом 11.16 Правил страхования предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора. Согласно пункту 11.17 Правил выбор варианта выплаты страхового возмещения определяется соглашением страховщика и страхователя.

Судом установлено, что соглашение о выборе варианта выплаты страхового возмещения сторонами не достигнуто. Поскольку остатки транспортного средства не переданы страховщику и находятся у истца (страхователя), суд при расчете страхового возмещения применяет вариант выплаты, предусмотренный пунктом 11.16.2 Правил, а именно: в размере 60% от страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил износ транспортного средства составляет 11%. Расчет страхового возмещения следующий:

220 000 руб. x 60% - 11% (износ) + 3 600 руб. (на оплату экспертных работ) = 111 400 руб. - страховое возмещение.

Ответчик перечислил истцу 95 889 руб. 12 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 510 руб. 88 коп. (111 400 руб. - 95 889 руб. 12 коп.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 15 510 руб. 88 коп. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в
пользу истца подлежит взысканию 526 руб. 71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2 020 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 452 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 43 от 17.04.2007.

Руководствуясь ст. 17, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 62, 65, 104, ч. ч. 1, 2 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью “РЕАЛ-АВТО“, г. Владимир 15 510 руб. 88 коп. страхового возмещения, 2 020 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 526 руб. 71 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части взыскания 22 637 руб. 12 коп. производство по делу прекратить.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “РЕАЛ-АВТО“, г. Владимир из федерального бюджета 452 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 43 от 17.04.2007, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.П.УШАКОВА