Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2007 по делу N А11-2047/2007-К2-20/128 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. по делу N А11-2047/2007-К2-20/128

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Н.Е. Шеногиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Е. Шеногиной, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района “Водоканал“ о признании Постановления главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому району и Кольчугинскому району территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах от 09.04.2007 N 198 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отмене,

при участии:

от заявителя - Гаврилина А.С., доверенность
от 10.04.2007, от заинтересованного лица - Арсентьевой Е.С., доверенность от 06.04.2007 N 1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Юрьев-Польского района “Водоканал“ (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах (далее - Территориальный отдел Управления) от 09.04.2007 N 198 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что при проведении мероприятий по контролю были существенно нарушены права Предприятия, представители которого при проведении мероприятий по контролю не присутствовали и не уведомлялись о проведении проверки.

По мнению Предприятия, в силу статьи 26.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт N 115 по результатам мероприятий по контролю и акты взятия проб на микробиологический и санитарно-химический анализ, составленные в отсутствие представителя Предприятия, получены с существенным нарушением закона и не могли быть положены в основу постановления о привлечении к ответственности.

Территориальный отдел Управления требование Предприятия не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращения гр. Лазаревой Т.И. (вх. N 154 от 15.03.2007) по факту неудовлетворительного состояния питьевой воды и распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 19.05.2007 N 105 ведущим специалистом Территориального отдела Управления 21.03.2007 проведены мероприятия по контролю, о чем составлен акт N 115 по результатам мероприятий по контролю.

При проведении мероприятий по контролю ведущим специалистом Территориального отдела Управления проведен отбор проб (образцов) воды из водопроводного
крана кухни пер. Промышленный, д. 12, кв. 15, г. Юрьев-Польский, о чем составлен акт взятия проб или образцов б/н от 21.03.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду СанПиН 2.1.4.1074-01, а не СанПиН 2.14.1074-01.

В ходе лабораторных исследований проб (образцов) установлено, что вода, отобранная из кухонного крана, не отвечала требованиям СанПиН 2.14.1074-01 “Питьевая вода“. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ по мутности, что подтверждается протоколом от 21.03.2007 N 114 исследования проб (образцов) ФФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области“ в округе Кольчугино и Юрьев-Польском районе.

В связи с выявленным нарушением составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 N 92 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2007 N 198 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет двадцать тысяч рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьями 7, 11, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ) и пунктами 7.8, 7.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.01.2007 N 62 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 12.02.2007 N 8931),
мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в котором, в том числе, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю. При этом у должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю имеется обязанность не препятствовать представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а у должностных лиц и (или) представителей юридического лица и индивидуального предпринимателя и (или) их представителей при проведении мероприятий по контролю, соответственно, имеется право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ содержится понятие, используемое в настоящем Федеральном законе, мероприятия по контролю. При этом под мероприятием по контролю понимается совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Как усматривается из распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 19.03.2007 N 115, последним назначено проведение внепланового мероприятия по контролю в отношении г. Юрьев-Польский, пер. Промышленный, д. 12, кв. 15.

При этом наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), в отношении которого проводится мероприятие по контролю, не указано.

Арбитражный суд считает, что поскольку Территориальным отделом Управления фактически проводилась проверка выполнения Предприятием обязательных требований СанПиН 2.1.4.1074-01, постольку в отношении Предприятия и должно быть вынесено распоряжение о проведении мероприятия по контролю.

Распоряжение
о проведении мероприятия по контролю от 19.03.2007 N 115 руководителю или иному должностному лицу Предприятия в нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не предъявлялось, ввиду чего Предприятие было лишено права непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку Территориальный отдел Управления провел отбор проб (образцов) воды водопроводной и оформил указанные действия в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.01.2007 N 62, постольку акт взятия проб или образцов от 21.03.2007 и соответственно протокол N 114 лабораторного исследования проб (образцов) от 21.03.2007 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом,
нельзя признать подтвержденным факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащими документами.

Требование Предприятия подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление по делу об административном правонарушении Главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах от 09.04.2007 N 198 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья

Н.Е.ШЕНОГИНА