Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2006 по делу N А11-3186/2006-К1-6/225 В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, закрепленной в ст. 779, 781 ГК РФ, требование о взыскании задолженности за услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод подлежит удовлетворению, поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. по делу N А11-3186/2006-К1-6/225

Судья Ушакова Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П., рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Меленковский льняной комбинат“, г. Меленки, Владимирской области, к муниципальному унитарному предприятию “Комбинат банно-прачечных услуг“, г. Меленки, Владимирской области, о взыскании 44180 руб. 70 коп., при участии в заседании:

от истца - Вялова Е.П. - юрисконсульта по доверенности от 15.05.2006 на 3 года;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен, уведомление N 7355 вручено 03.08.2006,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью “Меленковский льняной комбинат“ обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию
“Комбинат банно-прачечных услуг“ о принудительном взыскании 34118 руб. 60 коп. задолженности за услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод, оказанные в январе - апреле 2006 в соответствии с договором N 37 от 11.01.2006, и 3903 руб. 40 коп. пени на основании п. 4.1 договора за просрочку платежа согласно расчету по состоянию на 15.05.2006.

Ответчик иск не оспорил.

В заявлении от 24.07.2005 N 1-13-08/26 истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований по пени до 10062 руб. 10 коп. за счет продления периода начисления пени по 25.07.2006.

Суд принял это увеличение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По договору N 37 от 11.01.2006 на прием и очистку сточных вод между ООО “Меленковский льняной комбинат“ - “предприятием“ - и МУП “Комбинат банно-прачечных услуг“ - “абонентом“ - истец обязался принимать и производить очистку сточных вод ответчика на ведомственных очистных сооружениях в объеме 13345 куб. м в год, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно условиям договора.

Цена на услуги по приему и очистке сточных вод устанавливается департаментом по ценовой политике администрации Владимирской области - Декларация N ВД-90-2005 от 30 декабря 2005 года.

Оплата услуг по договору производится на основании выставленных счетов или наличными деньгами в кассу истца ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным периодом (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной
оплаты предъявленного счета абонент уплачивает предприятию пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец в период с января по апрель 2006 принимал от ответчика сточные воды, для оплаты оказанных услуг по очистке сточных вод направил ответчику следующие счета-фактуры:

- N 0000000061 от 31.01.2006 на сумму 8529 руб. 65 коп.;

- N 0000000148 от 28.02.2006 на сумму 8529 руб. 65 коп.;

- N 0000000277 от 31.03.2006 на сумму 8529 руб. 65 коп.;

- N 0000000426 от 27.04.2006 на сумму 8529 руб. 65 коп.

По данным истца за ответчиком числится долг в сумме 34118 руб. 60 коп. за оказанные услуги.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе договор N 37 от 11.01.2006 является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг и их объем. Ответчик не представил суду
доказательства полной оплаты оказанных услуг, наличие и размер долга не оспорил.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора. Согласно расчету истца пени за период с 16.02.2006 по 25.07.2006 составляют 10062 руб. 10 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Проверив данный расчет, суд считает указанное требование обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34118 руб. 60 коп. долга и 10062 руб. 10 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 1767 руб. 23 коп. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1520 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 246 руб. 35 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. 17, 65, ч. 1 ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Комбинат банно-прачечных услуг“, г. Меленки, Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Меленковский льняной комбинат“, г. Меленки, Владимирской области, 34118 руб. 60 коп. долга, 10062 руб. 10 коп пени и 1520 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Меленковский льняной комбинат“, г. Меленки, Владимирской области, из федерального бюджета 1520 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2006 N 92.

Справку выдать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Комбинат банно-прачечных услуг“, г.
Меленки, Владимирской области, в доход федерального бюджета 246 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.П.УШАКОВА