Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2004 N А11-3741/2004-К2-Е-2952 <Ответственность за непредставление в налоговый орган требуемых документов наступает только в случае проведения налоговой проверки и в силу обязанности представления таких документов и сведений>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2004 г. N А11-3741/2004-К2-Е-2952

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М. Давыдовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Давыдовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Анатолия Михайловича штрафа в сумме 50 руб., при участии: от заявителя - не явились (почтовое уведомление N 8811); от заинтересованного лица - не явились (почтовые уведомления N 8793, 8812),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Анатолия Михайловича штрафа в сумме 50 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Баранов А.М. отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Инспекции.

Как следует из материалов дела, Баранов А.М. зарегистрирован администрацией г. Коврова 28.09.1999 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 12393.

10.11.2003 им было подано в Инспекцию заявление о постановке на учет по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (п. Савино, ул. Октябрьская, дом 2 и п. Савино, ул. Советская, дом 7).

11.11.2003 Инспекция выдала предпринимателю уведомление о постановке его на учет по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

12.02.2004 Инспекция направила Баранову А.М. требование о предоставлении в пятидневный срок со дня его получения копии книги кассира-операциониста за 2003 год по торговой точке в п. Савино, ул. Октябрьская, д. 40.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, Инспекция приняла решение от 01.03.2004 N 128 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 руб.

Согласно указанному решению истребованный документ необходим Инспекции для проведения камеральной проверки.

Как следует из представленных Инспекцией пояснений, ею проводилась камеральная проверка представленной Барановым А.М. декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, в которой отражен
расчет налога по магазину, расположенному: п. Савино, ул. Советская, д. 7, в то время как во 2 и 3 кварталах 2003 года им осуществлялась розничная торговля как в указанном магазине, так и в магазине, расположенном по адресу: п. Савино, ул. Октябрьская, д. 40.

В связи с этим, как пояснила Инспекция, была затребована копия книги кассира-операциониста за 2003 год по магазину, расположенному в п. Савино, ул. Октябрьская, д. 40. Указанный документ, как сообщила Инспекция, необходим для того, чтобы установить факт осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли в 4 квартале 2003 года в названной торговой точке и проверить правильность исчисления налога за 4 квартал 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данной норме установлена ответственность за непредставление в налоговый орган только тех документов и (или) иных сведений, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах, а также Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Обязанность представления таких документов и сведений должна быть установлена в соответствующем акте законодательства о налогах и сборах или в Федеральном законе “О бухгалтерском учете“.

В данном случае ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иной акт законодательства о налогах и сборах, ни Федеральный закон “О бухгалтерском учете“ не устанавливают обязанность индивидуального предпринимателя представлять в налоговый орган копию книги кассира-операциониста.

Кроме того, в силу положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у
налогоплательщика могут быть истребованы документы лишь в случаях проведения налоговой проверки и необходимости их для такой проверки.

В данной ситуации, как усматривается из имеющихся в деле материалов, налоговая декларация по торговой точке, расположенной в п. Савино, ул. Октябрьская, д. 40, Барановым А.М. в Инспекцию не представлялась, соответственно, камеральной проверке она не могла быть подвергнута, решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по спорному налогу и спорной торговой точке Инспекцией не принималось.

К тому же материалы дела свидетельствуют о постановке Баранова А.М. на налоговый учет по месту осуществления деятельности в п. Савино, ул. Советская, д. 7 и п. Савино, ул. Октябрьская, д. 2. Доказательства постановки его на учет по месту осуществления деятельности в п. Савино, ул. Октябрьская, д. 40 в материалах дела отсутствуют.

Представленная им декларация составлена в отношении торговой точки, расположенной в п. Савино, ул. Советская, д. 7.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в бездействии Баранова А.М. отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в сумме 50 руб. не имеется.

На основании изложенного требование Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается в связи с освобождением налоговых органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.М.ДАВЫДОВА