Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2004 N А11-1925/2004-К1-21Б <О признании требования Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству во Владимирской области к открытому акционерному обществу>

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение имеет дату 27 апреля 2004 г., а не 22 апреля 2004 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 г. N А11-1925/2004-К1-21Б

Дата оглашения резолютивной части 22.04.2004.

Дата изготовления в полном объеме 27.04.2004.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Корниловым Е.Е., рассмотрел в судебном заседании обоснованность требования заявителя к должнику по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству во Владимирской области о признании открытого акционерного общества “Мещерский леспромхоз“ (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) несостоятельным (банкротом), при участии Территориального органа ФСФО России во Владимирской области: Королева О.В., специалист
1 категории (доверенность от 06.01.2004 N 3, срок действия - до 31.12.2003, паспорт); инспекции МНС РФ по г. Гусь-Хрустальный: Козлова О.А., специалист 1 категории по правовым вопросам (доверенность от 04.02.2004 N 377, срок действия - до 04.02.2004, удостоверение); инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району: Пивоваров Д.В. специалист 1 категории отдела налогообложения юридических лиц (доверенность от 07.04.2004 N 04/4253, срок действия - до 31.12.2004, удостоверение); ОАО “Мещерский леспромхоз“: Брытчиков Дмитрий Николаевич, генеральный директор (протокол от 10.03.2004 N б/н, паспорт).

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству во Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Мещерский леспромхоз“ (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) несостоятельным (банкротом), указывая на неисполнение последним обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 5505200 руб. в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, ссылаясь на решение инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району от 21.07.2003 N 71 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа на сумму 1642520 руб. за счет имущества должника, Постановление инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району от 22.07.2003 N 71 о взыскании налога (сбора), пени в сумме 1642520 руб. за счет имущества должника-организации, решение инспекции МНС РФ по г. Гусь-Хрустальный от 03.12.2003 N 18 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа на сумму 448462 руб. 41 коп. за счет имущества должника, Постановление инспекции МНС РФ по г. Гусь-Хрустальный от 04.12.2003 N 18 о взыскании налога (сбора), пени в сумме 448462 руб. 41 коп. за счет имущества должника-организации
и возбуждение Постановлением от 24.07.2003 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. исполнительного производства N 7416-2/2003, Постановлением от 08.12.2003 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Соболева В.М. исполнительного производства N 9739-7/2003 соответственно. Заявитель указывает, что временный управляющий ОАО “МЕЛЕХ“ подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, просит установить вознаграждение временному управляющему в размере 17000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 1 марта 2004 года.

Арбитражным судом определением от 01.03.2004 назначено заседание по проверке обоснованности требований Территориального органа ФСФО России во Владимирской области к открытому акционерному обществу “Мещерский леспромхоз“, к участию в заседании привлечена инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Гусь-Хрустальный.

От некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ в материалы дела поступило письмо от 18.03.2004 исх. N 42 о представлении для назначения временным управляющим ОАО “МЕЛЕХ“ трех кандидатур: 1) Урбановская С.И.; 2) Тихонов В.А.; 3) Шуров А.В.

Определением от 22.03.2004 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства должника и в силу ч. 3, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в заседании также привлечена инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гусь-Хрустальному району; определением от 07.04.2004 судебное разбирательство отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.04.2004, в котором в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2004, генеральным директором ОАО “МЕЛЕХ“ Брытчиковым Д.Н. в материалы дела
представлен отзыв на заявление (письмо от 22.04.2004 исх. N б/н), в соответствии с которым руководитель должника сообщает, что в настоящее время в ОАО “МЕЛЕХ“ происходит набор персонала, который занимается восстановлением бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме, указывает на отсутствие у общества в большей части требований по уплате налогов, выставленных инспекцией МНС РФ по г. Гусь-Хрустальный. В связи с этим должник просит предоставить ему все требования по уплате налогов, пени и разрешить сверку сумм задолженности по налогам и сборам с инспекцией МНС РФ по г. Гусь-Хрустальный. Брытчиков Д.Н. пояснил, что фактически должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представителем Территориального органа ФСФО России во Владимирской области в материалы дела представлено ходатайство от 20.04.2004 исх. N АК-671, в соответствии с которым заявитель уменьшает сумму требований к должнику по обязательным платежам согласно ст. 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ за счет исключения из нее суммы по решению инспекции МНС РФ по г. Гусь-Хрустальный от 03.12.2003 N 18, просит считать основанием для введения в отношении ОАО “МЕЛЕХ“ процедуры наблюдения сумму задолженности, подтвержденную решением инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району от 21.07.2003 N 71, в размере 1642520 руб. (налоги - 963422 руб., пени - 679098 руб.).

Представитель инспекции МНС РФ по г. Гусь-Хрустальный указал на оспаривание должником решения от 03.12.2003 N 18, представил в материалы дела определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2004 по делу N А11-2934/2004-К2-Е-2392 о принятии заявления ОАО “МЕЛЕХ“ о признании незаконным решения инспекции МНС РФ по г. Гусь-Хрустальный от 03.12.2003 N 18 к
производству, подготовке дела к судебному разбирательству. Представитель инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району сообщил о наличии у должника суммы задолженности по решению от 21.07.2003 N 71 (Постановлению от 22.07.2003 N 71) по состоянию на момент судебного разбирательства. Представитель заявителя просит признать обоснованным требование Территориального органа ФСФО России во Владимирской области к ОАО “МЕЛЕХ“ только в сумме 963422 руб. (задолженность по налогам (сборам)), утвердить временным управляющим Урбановскую С.И., как кандидатуру, занимающую самую высокую позицию в списке, представленном НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, установить временному управляющему вознаграждение в сумме 17000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, указывает на возможность установления иных требований к должнику по обязательным платежам в порядке ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении иных процедур банкротства.

Представители Территориального органа ФСФО России во Владимирской области, инспекции МНС РФ по г. Гусь-Хрустальный, инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району категорически возражают в отношении удовлетворения ходатайства должника, указывая на направление налоговыми органами должнику актов сверки сумм задолженности для подписания, на имевшуюся у должника возможность на протяжении длительного времени проведения сверки, на четко определенные законодательством Российской Федерации о банкротстве сроки рассмотрения вопроса обоснованности требований заявителя к должнику, на отсутствие доказательств оспаривания должником решения от 21.07.2003 N 71 и Постановления от 22.07.2003 N 71 инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району.

Руководитель должника просит разрешить вопросы обоснованности требований заявителя к должнику, о введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего должника из представленного НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ списка кандидатур и установлении размера вознаграждения
временного управляющего на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, арбитражный суд не находит в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку заявление Территориального органа ФСФО России во Владимирской области о признании ОАО “МЕЛЕХ“ банкротом принято Арбитражным судом Владимирской области к производству 01.03.2004; должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дважды не являлся в судебные заседания (от 22.03.2004 и от 07.04.2004); кроме данного ходатайства должником были заявлены 2 ходатайства об отложении рассмотрения дела, первое из которых удовлетворено определением от 22.03.2004, в удовлетворении второго отказано определением от 07.04.2004; в связи с неявкой должника в 3 заседание (20.04.2004) арбитражным судом был объявлен перерыв до 22.04.2004; материалы дела свидетельствуют о том, что налоговыми органами принимались меры по проведению сверки сумм задолженности с должником; должнику было предоставлено достаточно времени для установления действительных сумм задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (с учетом избрания нового генерального директора ОАО “МЕЛЕХ“ 10.03.2004); проверка обоснованности требований заявителя к должнику осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, при этом сроки проверки и общий срок рассмотрения дела о банкротстве определены п. 6 ст. 42 и ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ соответственно.

Заслушав объяснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, проанализировав их доводы и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество открытого типа “Мещерский леспромхоз“ (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный), созданное в порядке приватизации путем преобразования государственного предприятия “Мещерский леспромхоз“, зарегистрировано Постановлением главы администрации Гусь-Хрустального района от 15.03.1993 N 49, регистрационный
N 184; Постановлением администрации местного самоуправления Гусь-Хрустального района от 28.06.1996 N 144 зарегистрирован Устав открытого акционерного общества “Мещерский леспромхоз“ (сокращенное наименование - ОАО “МЕЛЕХ“). Учредительными документами общества определено, что основными видами его деятельности являются: организация лесозаготовок и деревообработки; производство товаров народного потребления и изделий производственно-технического назначения; торгово-коммерческая и посредническая деятельность; оказание бытовых услуг населению (п. 3.2 Устава).

Пунктом 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона. В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет
имущества должника. При этом исходя из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежащие применению за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей штрафы (пени), иные финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Территориальный орган ФСФО России во Владимирской области просит признать обоснованным требование к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 963422 руб. (задолженность по налогам (сборам)) по решению от 21.07.2003 N 71 и Постановлению от 22.07.2003 N 71 инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району (заявление от 26.02.2004 исх. N АК-318 о банкротстве, ходатайство представителя Территориального органа ФСФО России во Владимирской области от 20.04.2004 исх. N АК-671, пояснения представителя заявителя в заседании суда). Из материалов дела усматривается, что инспекцией МНС РФ по Гусь-Хрустальному району принято решение от 21.07.2003 N 71 о взыскании с ОАО “МЕЛЕХ“ налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа в сумме 1642520 руб. (налоги (сборы) - 963422 руб., пени - 649098 руб.) за счет имущества, вынесено Постановление от 22.07.2003 N 71 о взыскании налога (сбора), пени в сумме 1642520 руб. (налоги (сборы) - 963422 руб., пени - 649098 руб.) за счет имущества должника-организации. На основании Постановления от 22.07.2003 N 71 Постановлением от 24.07.2003 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. возбуждено исполнительное производство N 7416-2/2003. Представители Территориального органа ФСФО России во Владимирской области и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гусь-Хрустальному району указывают на наличие у ОАО “МЕЛЕХ“ задолженности в сумме 963422 руб. (задолженность по налогам (сборам)) по состоянию на
момент судебного разбирательства в полном объеме. Руководитель должника факт ее наличия какими-либо документами не опровергает. Документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, должником в материалы дела не представлено. Более того, согласно письму старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Гусь-Хрустального района от б/д исх. N б/н, письмам судебного пристава-исполнителя ПСП Гусь-Хрустального района Соболева В.М. от 27.02.2004 исх. N б/н, от 19.04.2004 исх. N 7225, от 20.04.2004 N 7254 в ходе исполнительного производства N 7416-2/2003 денежных средств в погашение задолженности по Постановлению инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району от 22.07.2003 N 71 не перечислялось. Доказательств оспаривания должником в установленном порядке решения от 21.07.2003 N 71 и Постановления от 22.07.2003 N 71 инспекции МНС РФ по Гусь-Хрустальному району в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование Территориального органа ФСФО России во Владимирской области к ОАО “МЕЛЕХ“ в сумме 963422 руб. (задолженность по налогам (сборам)) обоснованно, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и подлежит включению в соответствии со ст. 4, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным ввести процедуру наблюдения согласно ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены ст. 20 указанного Закона. Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием
кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей; в силу п. 2 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ размер вознаграждения временного управляющего, установленный арбитражным судом, должен быть указан в определении арбитражного суда об утверждении временного управляющего.

Заявленной саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, для утверждения временного управляющего должника представлены три кандидатуры арбитражных управляющих: 1) Урбановская С.И., 2) Тихонов В.А., 3) Шуров А.В. (письмо от 18.03.2004 исх. N 42). В обоснование соответствия предложенных кандидатур, процедуры их отбора установленным требованиям саморегулируемой организацией в материалы дела представлены Устав НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, Положение о представительстве НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ во Владимирской области, Положение о порядке отбора и составления списка кандидатур арбитражных управляющих, утвержденное советом НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ (протокол от 20.12.2002 N 6), протокол от 12.03.2004 N 28 заседания комиссии, уполномоченной на отбор и мотивированное обоснование выдвижения кандидатур арбитражных управляющих, таблица критериев отбора арбитражных управляющих для назначения временным управляющим ОАО “МЕЛЕХ“, мотивированное заключение от б/д исх. N б/н по результатам заседания комиссии по отбору кандидатур для назначения временного управляющего ОАО “МЕЛЕХ“, согласие всех кандидатов на утверждение, документы, подтверждающие соответствие кандидатур установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, кандидатуры расположены в списке в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; отводов какой-либо из предложенных кандидатур соответствующими лицами не заявлено; указанная в списке первой кандидатура Урбановской С.И. требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ соответствует.

Данные обстоятельства являются основанием для утверждения временным управляющим открытого акционерного общества “Мещерский леспромхоз“ Урбановской Светланы Ивановны, установления временному управляющему вознаграждения в размере 17000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, при этом расходы на выплату вознаграждения в соответствии с п. 1, 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должны быть отнесены на имущество ОАО “МЕЛЕХ“.

Исходя из п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Признать требование Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству во Владимирской области к открытому акционерному обществу “Мещерский леспромхоз“ (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) в сумме 963422 руб. (задолженность по налогам (сборам)) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “МЕЛЕХ“.

2. В целях обеспечения сохранности имущества ОАО “МЕЛЕХ“, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов в открытом акционерном обществе “Мещерский леспромхоз“ ввести процедуру наблюдения.

3. Временным управляющим открытого акционерного общества “Мещерский леспромхоз“ утвердить Урбановскую Светлану Ивановну.

4. Установить вознаграждение временному управляющему ОАО “МЕЛЕХ“ Урбановской С.И. в размере 17000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Выплату вознаграждения производить за счет имущества должника в ОАО “Мещерский леспромхоз“.

5. Назначить дело к судебному разбирательству на 14.09.2004 на 13 часов 30 минут.

6. Должнику представить в материалы дела список кредиторов и дебиторов с указанием юридических (почтовых) адресов кредиторов и дебиторов, дат и оснований возникновения задолженностей, перечня имеющегося у должника имущества, сведения о численности работников, справки обслуживающих должника банков о наличии денежных средств на счетах, документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату с отметкой соответствующего налогового органа (бухгалтерский баланс со всеми приложениями к нему), доказательства уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, участников (акционеров) должника в течение десяти дней с даты его вынесения, доказательства обращения в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения к участникам должника с предложением провести общее собрание акционеров для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вопросов.

7. Временному управляющему должника представить в материалы дела отчет о своей деятельности, составленный в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“; анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; доказательства направления в трехдневный срок с момента получения настоящего определения для опубликования в “Российской газете“ сообщения о введении наблюдения; публикацию соответствующих сведений в пятидневный срок с момента ее осуществления; доказательства уведомления о введении наблюдения всех выявленных кредиторов (за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам) о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 “Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов“; реестр требований кредиторов по состоянию на момент судебного разбирательства; доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве (представителя работников должника, представителя акционеров (председателя совета директоров) должника), о времени и месте судебного разбирательства.

8. С даты вынесения настоящего определения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.

9. Направить настоящее определение Главному судебному приставу Владимирской области, в суд общей юрисдикции, подразделение судебных приставов по месту нахождения ОАО “Мещерский леспромхоз“, АК Сберегательный банк РФ, “Автобанк-Никойл“, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области.

10. Лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечить явку в заседание арбитражного суда полномочных представителей (доверенности, оформленные с учетом п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, документы об избрании, назначении на должность руководителя, протокол собрания работников должника, протокол общего собрания акционеров должника, протокол заседания совета директоров должника и т.п., их копии, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность представителей). Явку заявителя, должника, временного управляющего признать обязательной.

11. Регистрация участвующих в судебном заседании лиц будет проводиться с 13.00 до 13.30 в каб. N 57 в помещении арбитражного суда по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14.

12. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судья

Е.Е.КОРНИЛОВ