Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2004 N А11-2579/2004-К2-Е-2201 <Постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении закрытого акционерного Общества подлежит признанию незаконным и отмене>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2004 г. N А11-2579/2004-К2-Е-2201

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шеногиной Н.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “С.В.Т.С.-Брокер“ о признании незаконным и отмене Постановления Владимирской таможни от 27.02.2004 N 10103000-405/2003, при участии: от заявителя - Королькова С.А., менеджера по работе с клиентами, по доверенности N 10/а от 30.03.2004 со сроком действия до 31.12.2004; от заинтересованного лица - Комарова С.В., старшего таможенного инспектора отделения контроля за соблюдением законности в таможенных органах правового отдела, по доверенности N 05-23/8 от 05.01.2004; Гербовой О.А.,
главного государственного таможенного инспектора отдела тарифного и нетарифного регулирования, по доверенности N 05-23/209 от 12.04.2004; Соколова А.В., старшего инспектора отдела административных расследований, по доверенности N 05-23/109 от 02.03.04,

установил:

В судебном заседании 14.04.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2004 10 часов.

Закрытое акционерное общество “С.В.Т.С.-Брокер“ (далее по тексту решения - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10103000-405/2003 от 27.02.2004 первого заместителя начальника Владимирской таможни по правоохранительной работе полковника таможенной службы Царькова Г.В.

В обосновании своего требования заявитель указал, что в нарушение статей 26.4 (часть 4), 25.4 (части 1, 2), 28.2 (части 3, 4), 25.1 (часть 1), 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель закрытого акционерного общества “С.В.Т.С.-Брокер“ не был информирован о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и ему не были разъяснены права, предоставленные в этом случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель указал на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве (письмо N 05-14/3029 от 05.04.2004).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Владимирская таможня 24.02.2004 вынесла Постановление по делу об административном правонарушении N 10103000-405/2003.

В соответствии с названным Постановлением закрытое акционерное общество “С.В.Т.С.-Брокер“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 153000 (сто пятьдесят три тысячи руб. 00 коп.).

Законность принятия таможенным органом Постановления по делу об административном правонарушении N 10103000-405/2003 от 27.02.2004 оспаривается заявителем.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителя юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении N 10103000-405/2003 от 12.01.2004 составлен без участия законного представителя Общества.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о составлении протокола, а именно: направления по почте Обществу письма от 29.12.2003 N 42-06/58, и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не представлено. Заявитель в судебном заседании 14.04 - 16.04.2004 не подтвердил факт получения письма N 42-06/58 от 29.12.2003 (протокол судебного заседания от 14.04 - 16.04.2004).

Протокол об административном правонарушении N 10103000-405/2003 от 12.01.2004 был составлен с участием Брылева Сергея Николаевича, не являвшегося законным представителем Общества в соответствии с Уставом закрытого акционерного общества “С.Т.В.С.-Брокер“ и действовавшего на основании доверенности N 4 от 01.01.2004.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.01.2004 вручено 13.01.2004 Брылеву С.Н. По ходатайству Брылева С.Н. от 27.01.2004 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.02.2004.

Доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении N 10103000-405/2003 с участием лица, в отношении которого ведется такое дело, арбитражному суду не представлено. При этом таможенный орган не представил арбитражному суду доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, а именно: вручения Обществу или его защитнику определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2004.

Заявитель в судебном заседании не подтвердил факт рассмотрения дела 27.02.2004 с участием его защитника (протокол судебного заседания от 14.04 - 16.04.2004).

Следует также отметить, что согласно части 3
статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В силу частей 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По пояснениям представителя таможенного органа, Брылев С.Н. был допущен к составлению протокола от 12.01.2004 и рассмотрению дела об административном правонарушении, состоявшемуся 27.02.2004, поскольку имел доверенность N 4 от 01.01.2004. Как усматривается из названной доверенности, последняя выдана Брылеву С.Н., помощнику специалиста по таможенному оформлению, на представление интересов организации закрытого акционерного общества “С.В.Т.С.-Брокер“ во Владимирской таможне при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении N 10103000-405/2003. Брылеву в соответствии с доверенностью от 12.01.2004 N 4 представлено право давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства, представлять документы и совершать иные необходимые при проведении и рассмотрении дела об АП и КТП действий (содержание доверенности изложено дословно). Доверенность выдана на срок до 31.12.2004 и подписана генеральным директором Зайцевой В.И.

При этом из текста приведенной доверенности усматривается, что в нее были внесены исправления, а именно: исправлен номер дела об административном правонарушении, при производстве и рассмотрении которого Брылеву С.Н. предоставлено право представлять интересы закрытого акционерного общества “С.В.Т.С.-Брокер“. Внесенное исправление не удостоверено лицом, выдавшим доверенность.

Представитель таможенного органа в судебном заседании 14.04 - 16.04.2004 пояснил, что указанное исправление в доверенность внесено лично Брылевым С.Н. 12.01.2004 при составлении протокола в таможенном органе.

Изложенное позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что у Брылева С.Н.
как в день составления протокола - 12.01.2004, так и в день рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось доверенности, оформленной в соответствии с законом, на представление интересов закрытого акционерного общества “С.В.Т.С.-Брокер“.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, касающиеся наличия или отсутствия: события административного правонарушения, вины закрытого акционерного общества “С.В.Т.С.-Брокер“ в совершении административного правонарушения, арбитражным судом не оцениваются, поскольку не имеют существенного значения для дела при наличии установленных выше обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление по делу об административном правонарушении N 10103000-405/2003 от 27.02.2004 первого заместителя начальника Владимирской таможни по правоохранительной работе полковника таможенной службы Царькова Г.В. признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Судья

Н.Е.ШЕНОГИНА