Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2003 N А11-1559/2003-К1-9/71 <В связи с несвоевременной оплатой с ответчика взысканы долг, неустойка и судебные расходы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. N А11-1559/2003-К1-9/71

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Самсоновой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Самсоновой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина-предпринимателя Матвеева Э.В., г. Муром, к открытому акционерному обществу “Владимирский тракторный завод“, г. Владимир, о взыскании 1266324 руб. 50 коп., при участии: от истца - Матвеева Э.В., предпринимателя (свидетельство N Б 12246), Хавкиной Н.Б. по доверенности от 04.04.03; от ответчика - Комарова Д.В., юрисконсульта по доверенности от 30.09.02 N 019-100,

установил:

В связи с несвоевременной оплатой работ по ремонту кровель, выполненных по договору подряда от 27.06.02 N 700,
истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1190000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 76324 руб. 50 коп. на основании п. 6.2 договора, а всего 1266324 руб. 50 коп.

В заседании суда истец уточнил требование и просит взыскать с ответчика долг в сумме 1528602 руб. 63 коп., неустойку в сумме 126285 руб. 50 коп., а всего 1656208 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве от 29.05.03 иск признал частично в сумме 1528602 руб. 63 коп. (долг).

В остальной части ответчик иск отклонил, сославшись на тяжелое финансовое положение предприятия и обезличенность документов, подтверждающих судебные расходы в виде стоимости бензина, затраченного на 4 поездки в г. Владимир на судебные разбирательства.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что согласно договору подряда от 26.06.02 N 700 истец выполнил для ответчика работы по ремонту кровель, которые не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1528602 руб. 63 коп., неустойку в сумме 126285 руб. 50 коп. за просрочку оплаты работ на основании п. 6.2 договора, судебные расходы в сумме 1320 руб. в виде стоимости бензина, затраченного на 4 поездки в г. Владимир на судебные разбирательства на личном транспорте, а всего 1656208 руб. 13 коп.

Поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, частичное признание иска ответчиком в сумме 1528602 руб. 63 коп. принимается судом как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц.

С ответчика в пользу истца
суд взыскивает долг в сумме 1528602 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.8 договора от 27.06.02 N 700 окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания итогового акта всех выполненных работ (п. 2.2 договора) в соответствии с графиком оплаты за выполненные работы.

График оплаты выполненных спорных работ является приложением N 1 к данному договору и включает в себя период с июня 2002 г. по апрель 2003 г.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда от 27.06.02 N 700 заказчик в случае нарушения сроков оплаты выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Так как просрочка в оплате долга имела место, истец правомерно предъявил к взысканию требование о взыскании неустойки.

Однако в данном случае суд считает возможным использовать право, предоставленное суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на 50%, т.к. подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает повышенный размер неустойки применительно к размеру учетной ставки банковского процента, тяжелое финансовое состояние предприятия-ответчика.

Судебные расходы в сумме 1320 руб. арбитражный суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера госпошлины ввиду тяжелого финансового состояния предприятия, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер госпошлины до 7500 руб. на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 102, 110, 167 - 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества “Владимирский тракторный завод“, г. Владимир, в пользу гражданина-предпринимателя Матвеева Эдуарда Викторовича, проживающего по адресу: г. Муром, ул. Советская, д.
2, кв. 2, долг в сумме 1528602 руб. 63 коп., неустойку в сумме 63142 руб., судебные расходы в сумме 1320 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества “Владимирский тракторный завод“, г. Владимир, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7500 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.Е.САМСОНОВА