Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2003 N А11-1028/2003-К1-9/49 <Заказчик правомерно отказался от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ, так как подрядчик не согласовал с ним стоимость работ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N А11-1028/2003-К1-9/49

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Самсоновой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Самсоновой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Агрострой“, г. Владимир, к Муромскому педагогическому колледжу, г. Муром, о взыскании 28906 руб., при участии: от истца - Сокола О.Н., юрисконсульта, по доверенности от 03.09.02 N 677; от ответчика - Зариповой А.А., директора, по приказу от 31.08.96 N 20-К,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 28906 руб., составляющие стоимость выполненной для ответчика проектно-сметной документации.

Ответчик иск не признал и сообщил, что в соответствии
с п. 4 договора подряда от 22.03.01 N 3/2001 истец обязан был согласовать с ним стоимость проектных работ, однако такого согласования сделано не было.

Ответчик пояснил, что истец не уведомлял его о том, что работы по ПСД выполнены и оплачены открытым акционерным обществом “Агрострой“ до 24.12.02, к этому времени капитальный ремонт кровли общежития был выполнен по другому проекту.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что 22.03.01 между сторонами заключен договор N 3/2001 подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по общежитию Муромского педагогического колледжа своими и привлеченными силами с использованием материалов подрядчика.

Согласно п. 4 договора от 22.03.01 N 3/2001 генподрядчик (истец) выполняет ПСД своими и привлеченными силами, заказчик (ответчик) оплачивает генподрядчику стоимость согласованных по смете проектных работ.

29.03.01 истец заключил договор N 01/05 с обществом с ограниченной ответственностью “Агропроект“ на выполнение работы по разработке проекта усиления конструкций кровли общежития Муромского педагогического колледжа, которые впоследствии были оплачены истцом по платежным поручениям от 25.04.01 N 213, от 21.05.01 N 257.

Письмом от 08.06.01 N 134 ответчик отказался от договора от 22.03.01 N 3/2001. Истец, полагая, что заказчик должен оплатить подрядчику за работу, выполненную до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить причиненные подрядчику убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2 договора и составляет с апреля 2001 по июнь 2001 г.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Обязанность по согласованию с заказчиком стоимости проектных работ вытекает из п. 4 договора от 22.03.01 N 3/2001.

Доказательств согласования сторонами по договору стоимости проектных работ истцом не представлено, ответчиком факт согласования стоимости проектных работ отрицается.

При таких обстоятельствах истец правомерно в силу норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.06.01 письмом N 134 отказался от договора от 22.03.01 N 3/2001.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая тяжелое финансовое состояние предприятия истца, подтвержденное документально, арбитражный суд в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижает последнему размер госпошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 11, 309, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 102, 110, 167 - 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Агрострой“, г. Владимир, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.Е.САМСОНОВА