Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2003 N А11-6855/2002-К1-2/300-9 <Спор о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N А11-6855/2002-К1-2/300-9

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шимановской С.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Шимановской С.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия “Муромский приборостроительный завод“, г. Муром, к обществу с ограниченной ответственностью “Разбег“, г. Муром, о взыскании 94361 руб. 53 коп., при участии: от истца - Мякининой О.Г., юрисконсульта, по доверенности N 1456/36 от 12.07.2002 (срок действия 1 год); от ответчика - представитель не явился,

установил:

Истец - федеральное государственное унитарное предприятие “Муромский приборостроительный завод“, г. Муром, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Разбег“, г. Муром, о взыскании долга в сумме 84133 руб. 41 коп. за поставленную в соответствии с договором N 301/5 от 13.06.2001 по накладной N 157 (доверенность N 11) и накладной N 1112 (доверенность N 74) продукцию и проценты в размере 10228 руб. 12 коп. в соответствии с п. 4.7 договора за период с 21.03.2002 по 01.12.2002, а всего - 94361 руб. 43 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, в заседание суда не явился.

В заседании суда истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за счет увеличения периода по начислению.

Истец просит взыскать проценты в сумме 13290 руб. 71 коп. за период с 21.03.2002 по 05.03.2003.

Увеличение суммы иска арбитражным судом принимается в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит рассмотрению спор о взыскании долга в сумме 84133 руб. 41 коп. и процентов в сумме 13290 руб. 71 коп.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

13.06.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор на распространение продукции, произведенной продавцом. По условиям договора (п. 3.7) продавец может предоставить дилеру продукцию на реализацию без оплаты сроком на 30 календарных дней на сумму 500000 руб.

По причине того, что ответчиком до настоящего времени не оплачена полученная в счет договора по накладной N 157 от 31.01.2002 и частично в сумме 3677 руб. 14 коп. по накладной N 1112 от 25.09.2001 плитка тротуарная, истец заявил в арбитражном
суде иск о принудительном взыскании долга, начислив проценты в соответствии с п. 4.7 договора.

Проанализировав материалы дела и доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга - 80455 руб. 97 коп. за полученную по накладной N 157 (доверенность N 11) тротуарную плитку, и процентов в сумме 12705 руб. 34 коп. в соответствии с договором.

В остальной части требование истца удовлетворено быть не может.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по оплате полученного по накладной N 157 от 31.01.2002 у ответчика возникло из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что по накладной N 157 плитка тротуарная поставлена в соответствии с договором N 301/5 от 13.06.2001 арбитражным судом не может быть принят.

Срок действия договора от 13.06.2001 истек 31.12.2001 и в самой накладной имеется ссылка на договор N 301/5 от 17.01.2002, который в материалы дела истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии
со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как просрочка оплаты долга в заявленный истцом период имела место, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12705 руб. 34 коп.

Наряду с изложенным, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика оставшегося долга в сумме 3677 руб. 14 коп. за поставленную по накладной N 1112 от 25.09.2001 плитку и соответственно проценты удовлетворено быть не может.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения по указанной накладной плитки ответчиком. Как усматривается из накладной N 1112, плитка тротуарная по ней получена Зотовой О.А. Доверенность N 74 от 25.09.2001, которую истец представил в качестве доказательства получения спорной продукции, таковым являться не может, так как выдана главному бухгалтеру Кустовой Т.В.

Расходы по госпошлине с удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Разбег“, г. Муром, в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Муромский приборостроительный завод“, г. Муром, долг в сумме 80455 руб. 97 коп., проценты в сумме 12705 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Разбег“, г. Муром, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3394 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Муромский приборостроительный завод“, г. Муром, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 127 руб. 88
коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена до принятия решения по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в течение месяца после его принятия.

Судья

С.Я.ШИМАНОВСКАЯ