Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2006 по делу N А11-2894/2006-К2-23/231 В удовлетворении иска о взыскании с инспекции налога на добавленную стоимость отказано, поскольку налоговый орган не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а ответчик не обосновал свои требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2006 г. по делу N А11-2894/2006-К2-23/231

В заседании суда 04.09.2006 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11 09.2006.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фиохиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Фиохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Омега“ о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира налога на добавленную стоимость в сумме 20880 руб., вынесении частного определения в отношении должностных лиц инспекции, взыскании с инспекции морального ущерба в сумме 200000 руб;

участвовали:

от заявителя не явились
(доказательства извещения общества имеются, уведомление N 4313), от налогового органа - Панфилова В.С., доверенность от 15.06.2006 N 09-04-846;

после перерыва в судебное заседание представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омега“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира налога на добавленную стоимость в сумме 20880 руб., вынесении частного определения в отношении должностных лиц инспекции, взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира морального ущерба в размере 200000 руб.

Какие-либо ссылки на законодательство в обоснование своих требований в самом исковом заявлении обществом не приведены.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Инспекция пояснила, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Представителю организации в заседании суда 05.07.2006 и определениями суда от 05.07.2006, от 03.08.2006 обществу предлагалось уточнить заявленные требования со ссылкой на законодательство, привести их в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем не было сделано. В материалах дела имеются доказательства получения обществом определений суда (уведомления NN 17909, 4313). В заседания суда 03.08.2006, 04.09.2006 представитель общества не явился.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Омега“, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с инспекции налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а общество не обосновало свое требование.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с инспекции морального ущерба в размере 200000 руб. как необоснованное, не подтвержденное документально.

Требование о вынесении частного определения в отношении должностных лиц инспекции, заявленное
в качестве самостоятельного требования, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ему неподведомственно. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В частности, рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, обязательных платежей, санкций, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел по требованию заявителя о вынесении в отношении должностных лиц налогового органа частных определений арбитражному суду неподведомственно.

Учитывая данное обстоятельство, производство по делу в отношении требования о вынесении частного определения подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении требований о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира налога на добавленную стоимость в сумме 20880 руб. и морального ущерба в сумме 200000 руб.

2. В остальной части заявления производство по делу прекратить.

3. Решение
может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.ФИОХИНА