Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.03.2010 по делу N А12-157/2010 <Законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность>

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А12-157/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Булычевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Булычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Автоэкспресс-II“ к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, при участии третьих лиц: НП “Ассоциация автотранспортников Волгограда“, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.,
представитель по доверенности от 07.12.2009 г.,

от УГАДН по Волгоградской области - Л., представитель по доверенности <...>; Ш., представитель по доверенности <...>;

от НП “Ассоциация автотранспортников Волгограда“ - Б., представитель по доверенности <...>;

от УФАС по Волгоградской области - И., представитель по доверенности <...>;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автоэкспресс-II“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление, Ответчик) о признании предписаний Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области N 153 от 23.09.2009 г. и N 185 от 06.11.2009 г., вынесенные в отношении ООО “Автоэкспресс-II“ недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: НП “Ассоциация автотранспортников Волгограда“; Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители третьих лиц просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Л. (далее - инспектор) на основании приказа заместителя начальника управления N 750а от 09.07.2009. в период с 13.07.2009 по 24.07.2009. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО “Автоэкспресс-2“.

Инспектором 20.07.2009 г. составлен акт о том, что в ходе проверки, в присутствии директора ООО “Автоэкспресс-2“ Р. выявлено, что транспорт не ставится на охраняемой стоянке по адресу г. Волгоград, ул. Землянского 12а. Кроме того, в акте указано, что договоры на стоянку не представлены.

В результате проверки, составлен акт
проверки N 281 от 24.07.2009 г. и выявлены следующие нарушения:

- не организована охрана и стоянка автобусов в нерабочее время по адресу стоянки транспорта г. Волгоград, ул. ак. Землянского 12а;

- нарушение режима труда и отдыха.

В тот же день, 24.07.2009 г. инспектор, в присутствии директора ООО “Автоэкспресс-2“ Р. составил в отношении него, как должностного лица протокол об административном правонарушении N 0008551. В указанном протоколе, Р. указал, что не согласен с тем, что Обществом не соблюдается режим труда и отдыха. Своего не согласия с тем, что Обществом не организована охрана и стоянка транспорта в нерабочее время, Р. не выразил.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 17.08.2009 г. директору ООО “Автоэкспресс-II“ Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу N 12-523/2009 от 3.12.2009 г. постановление мирового судьи от 17.08.2009. оставлено без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.

Постановлением Волгоградского областного суда по делу N 7а-5/10 от 5.02.2010. решение Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу N 12-523/2009 от 3.12.2009 оставлено без изменения, надзорная жалоба Р. без удовлетворения.

Кроме того, 24.07.2009 г. инспектором было выдано предписание N 124, в котором указывалось на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1. организовать соблюдение режима труда и отдыха водителей (срок выполнения 1.08.2009);

2. организовать стоянку и охрану транспортных средств, исключающую возможность самовольного их использования водителями (срок выполнения 2.09.2009).

Старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Л. (далее - инспектор) на основании приказа исполняющего обязанности начальника управления N 938 от 31.08.2009. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО “Автоэкспресс-II“, с целью
проверки выполнения предписания N 124.

Инспектором 23.09.2009 г. составлен акт проверки N 336 о том, что в ходе проверки, выявлено:

1. разработан график работы водителей на август 2009 г.

2. не организована стоянка и охрана транспортных средств для исключения самовольного использования водителями организации.

Кроме того, сделан вывод, что предрейсовый контроль транспортных средств осуществляется не перед выездом с организации и предрейсовый осмотр водителей осуществляется не перед выездом с места стоянки.

Выявлен факт невыполнения пункта 2 предписания N 124 от 24.07.2009 г.

Инспектором 23.09.2009. выдано предписание N 153, в котором указывалось на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1. организовать стоянку и охрану транспортных средств, исключающую возможность самовольного их использования водителями;

2. исключить использование транспортных средств водителями без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

3. исключить использование автобусов без проведения технического осмотра перед выездом с постоянного места стоянки.

Старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Л. на основании приказа начальника Управления N 1259 от 27.10.2009. проведена внеплановая проверка в отношении ООО “Автоэкспресс-II“, с целью проверки выполнения предписания N 153.

Инспектором 06.11.2009 г. составлен акт проверки N 396 о том, что в ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания N 153 от 23.09.2009.

Инспектором 6.11.2009. выдано предписание N 185, в котором указывалось на необходимость выполнить следующие мероприятия:

1 организовать стоянку и охрану транспортных средств, исключающую возможность самовольного их использования водителями;

2 исключить использование транспортных средств водителями без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

3 исключить использование автобусов без проведения технического осмотра перед выездом с постоянного места стоянки.

ООО “Автоэкспресс-II“ не согласившись с предписаниями N 153 и N 185 обратилось в суд с настоящим заявлением. Предписание N 124 Заявителем не оспаривалось.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным, а ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие), ненормативный акт.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по
ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 22.2 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ВП-892фс от 12.08.2009 г. Управление имеет право выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 86). Аналогичное право закреплено за главным государственным инспектором Л., разделом 2.2. должностного регламента N 52, утвержденного начальником Управления 28.10.2009 г.

Согласно подпункту 63 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу подпункта “б“ пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подпункту 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской
Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Пунктом 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, установлено, что организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний (движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

В пункте 4.3 названного Положения установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пунктом 3.3.3. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что перед выездом транспортных средств
на линию (утвержденный маршрут) для осуществления перевозок пассажиров с целью осуществления предпринимательской деятельности, юридические лица и индивидуальные предприниматели (владельцы лицензий) обязаны обеспечить прохождение водителями медицинского освидетельствования и контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО “Автоэкспресс-II“ на основании лицензии АСС-34-032247 от 29.01.2008 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации. Срок действия лицензии с 29.01.2008 по 28.01.2013. (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществу выданы предписания N 153 и N 185, вследствие не исполнения Обществом предписания N 124 и не обеспечения Обществом охраны транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств (нарушение пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27), использования Обществом транспортных средств, без прохождения предрейсового технического осмотра (нарушение пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27), а также без прохождения предрейсового медицинского осмотра (нарушение пункта 3.3.3 приказа Минтранса РФ 09.03.1995 N 27).

В качестве оснований вынесения оспариваемых предписаний административным органом в материалы дела представлены:

- акты проверки N 336 от 23.09.2009; N 281 от 24.07.2009; N 396 от 6.11.2009

- акт от 20.07.2009

- предписание N 124 от 24.07.2009

Из акта проверки N 281 от 24.07.2009, и акта, составленного инспектором 20.07.2009 г. следует, что Управлением в ходе проверки установлено, что водители Общества по окончании работы на линии
по перевозке пассажиров не ставят автобусы по адресу стоянки транспорта г. Волгоград, ул. ак. Землянского 12а. Кроме того, зафиксировано, что договоры на аренду стоянки не представлены.

Из материалов дела и пояснений Управления следует, что автобусы утром выезжают с места стоянки без прохождения предрейсового технического осмотра, без проведения медицинского осмотра водителя, без путевого листа и едут к месту нахождения офиса ООО “Автоэкспресс-II“. Там получают путевые листы, проходят предрейсовый медосмотр, предрейсовый контроль технического состояния автобуса. (л.д. 1 - 40; 113 - 155)

Из актов проверки следует, что в момент проведения Ответчиком проверки транспортные средства не находились на утвержденном маршруте с целью осуществления перевозок пассажиров. Доказательств обратного Ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что выезд на дороги общего пользования понимается как выезд на линию (маршрут) не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, во время проведения проверки в период с 13.07.2009 г. по 24.07.2009 г., в результате которой был составлен акт проверки N 281 от 24.07.2009, инспектор указал на надлежащее проведение Обществом медицинских осмотров водителей и осуществление контроля технического состояния автобусов. (т. 2 л.д. 57)

Согласно пунктам 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 “автобусный маршрут“ (линия) - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами.

Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом, сам по себе выезд автобуса на дорогу общего пользования
не может подразумевать под собой выезд на линию (маршрут). Понятия “выезд с места стоянки“ и “выезд на линию“ не тождественны.

В данном споре следование транспортных средств к месту проведения предрейсового медицинского и технического осмотров надлежит рассматривать как выезд с места стоянки для проведения предусмотренных лицензией обязательных мероприятий перед выездом транспортных средств на линию (маршрут) для осуществления перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам.

Доказательства того, что автобусы, принадлежащие ООО “Автоэкспресс-II“, в момент проведения проверки в пути следования от места стоянки до прибытия к офису Общества осуществляли перевозки пассажиров, в материалы дела не представлены.

Законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния, управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перед выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы, доказательств обратного Управлением не представлено.

Относительно требования Заявителя о признании недействительными предписаний Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области N 153 от 23.09.2009 г. и N 185 от 6.11.2009 в части пункта первого, предписывающего организовать стоянку и охрану транспортных средств, исключающую возможность самовольного их использования водителями (пункт 4.6. приказа Минтранса РФ 09.03.1995 N 27), суд не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, в ходе проверок инспектором установлено, что автобусы не ставятся на стоянку по адресу: город Волгоград, улица Землянского, 12а. Кроме того, в ходе проверок, Заявителем не было представлено Ответчику каких-либо доказательств исполнения Обществом требований пункта 4.6. приказа Минтранса РФ 09.03.1995 N 27. Договоров о предоставлении мест для стоянки автобусов по другим адресам, Заявитель, на момент проведения проверки, не представил, как и возражений на акт проверки.

Пунктом 4.6. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, предусмотрено, что организации и предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организаций, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В подтверждение своих доводов о том, что Обществом выполняется указанное требование Положения, Заявитель представил приказ N 23 от 10.12.2009 г., которым закрепил за водителями обязанность по перегону транспортных средств в начале рабочего дня с мест охраняемых стоянок к месту выезда на линию и обратно в конце рабочего дня.

Кроме того, Заявитель представил договоры с третьими лицами по охране транспортных средств на платных охраняемых автостоянках. (т. 1 л.д. 68 - 84).

Суд принимает довод Заявителя о том, что законом не предусмотрена обязанность организовать стоянку и обеспечить охрану транспортных средств исключительно по месту нахождения юридического лица, в данном случае по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского 12а.

Между тем, из представленных Заявителем доказательств следует, что и приказ N 23 от 10.12.2009 г. и ряд договоров, а именно договоры N N 50 (т. 1 л.д. 73), 49, 10, 12, 13, 14, 15, 1 (т. 1 л.д. 84), подписаны уже после вынесения оспариваемых предписаний.

Доводы Заявителя о том, что пунктом первым оспариваемых предписаний Управление обязывало Общество обеспечить стоянку транспортных средств исключительно по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского 12а, не соответствуют буквальному изложению предписаний, а именно - “организовать стоянку и охрану транспортных средств, исключающую возможность самовольного их использования водителями (пункт 4.6. приказа Минтранса РФ 09.03.1995 N 27)“.

Других доказательств того, что на момент вынесения оспариваемых предписаний, Заявитель обеспечивал стоянку и охрану транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые предписания в указанной части соответствуют пункту 4.6. приказа Минтранса РФ 09.03.1995 N 27, не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не возлагают на него обязанности, не предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

За подачу заявления общество с ограниченной ответственностью “Автоэкспресс-II“ уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Автоэкспресс-II“ в части.

Признать недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области N 153 от 23.09.2009 г. в части пункта второго, предписывающего исключить использование транспортных средств водителями без прохождения предрейсового медицинского осмотра и в части пункта третьего, предписывающего исключить использование автобусов без проведения технического осмотра перед выездом с постоянного места стоянки, как не соответствующее требованиям пунктов 3.3.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.

Признать недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области N 185 от 06.11.2009 г. в части пункта второго, предписывающего исключить использование транспортных средств водителями без прохождения предрейсового медицинского осмотра и в части пункта третьего, предписывающего исключить использование автобусов без проведения технического осмотра перед выездом с постоянного места стоянки, как не соответствующее требованиям пунктов 3.3.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автоэкспресс-II“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.

Судья

Е.В.БУЛЫЧЕВА