Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.03.2010 по делу N А12-24577/2009 <В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости отказано, так как отсутствие в товарной накладной и в договоре данных, определяющих ассортимент и качество товара, не может выступать основанием для признания сделки мнимой>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А12-24577/2009

Резолютивная часть оглашена 12 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.А. Копылова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Зернопродукт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Орион“

о признании сделки ничтожной,

при участии в заседании:

от истца - М.А., доверенность <...>; А.А., доверенность <...>,

от временного управляющего ООО “Зернопродукт“ - Л.С. лично, паспорт <...>,

от ответчика - Х.М., доверенность <...>; директор Х.А., паспорт <...>,

Общество с ограниченной ответственностью “Зернопродукт“ (далее - истец, ООО “Зернопродукт“) обратилось в
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Орион“ (далее - ответчик, ООО “Орион“) о признании договора купли-продажи N 8 от 20.07.2007 г. ничтожной сделкой по признаку мнимости.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении заседания до рассмотрения заявления ООО “Зернопродукт“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-13942/2008.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках иного дела не является, в соответствии с правилами ст. 158 АПК РФ, основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

20.07.2007 г. между ООО “Орион“ (продавец) и ООО “Зернопродукт“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 8, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить комбикорм в количестве 350 тонн на общую сумму 2 800 001 руб. 05 коп. с НДС.

Указанный договор истец считает мнимой сделкой, заключенной для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того считает, что у ответчика отсутствовал товар, подлежащий передаче по договору, в том числе по причине отсутствия сертификатов происхождения; договор N 8 и товарная накладная N 14 от 23.07.2007 г. не содержат данных об ассортименте и качестве товара; накладная N 14 не содержит сведений об используемом для доставки транспорте и указания на договор N 8; подписанный сторонами акт сверки расчетов не содержит расшифровки задолженности и ссылок на первичные документы.

Временный управляющий ООО “Зернопродукт“ при рассмотрении
спора полагается на усмотрение суда.

Ответчик иск не признал, указав на исполнение обязательств по договору в виде передачи товара покупателю, подтвержденного товарной накладной, уплату НДС с суммы сделки, взыскание с ответчика задолженности за поставленный по договору N 8 комбикорм в судебном порядке и отсутствие доказательств отмены данного судебного акта.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 (ч. 1) ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (в силу чего последняя и является ничтожной).

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 14 от 23.07.2007 г. продавец передал, а покупатель - принял комбикорм в количестве 350 тонн, на общую сумму 2 800 001 руб. 05 коп.

Указанная накладная со стороны истца подписана генеральным директором ООО “Зернопродукт“ и скреплена печатью последнего. Подлинность указанной накладной истцом не оспорена, в судебном порядке обратного не установлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 г. по делу N А12-13942/2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. и ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 г., с ООО “Зернопродукт“ в пользу ООО “Орион“ взыскана
задолженность истца по договору купли-продажи N 8 от 20.07.2007 г. в размере 2 800 001 руб. 05 коп.

При этом судами трех инстанций установлен факт передачи товара - комбикорма в количестве 350 тонн по накладной N 14 от 23.07.2007 г. - истцу.

Кроме того, указанными выше судебными актами дана оценка доводам ООО “Зернопродукт“ о фактическом отсутствии товара у ООО “Орион“, которые признаны необоснованными.

В силу правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, при отсутствии фактической деловой цели, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Стороны сделки (продавец и покупатель) желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (получение покупателем в собственность товара, а продавцом - денежной суммы, составляющей его стоимость). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели возмездное отчуждение имущества, истцом не доказана.

Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой.

Из материалов дела также следует, что спорная сделка была отражена ответчиком в бухгалтерской документации, а сумма НДС (254 545,55 руб.) - в поданной в МИФНС N 11 по Волгоградской области налоговой декларации за июль 2007 г.; оплата НДС произведена ответчиком платежным поручением N 148 от 06.11.2007 г.

Отсутствие в товарной накладной N 14 от 23.07.2007 г. сведений о сертификации переданной покупателю продукции не
является доказательством отсутствия товара у продавца, а отсутствие в последней ссылки на номер договора (равно как и сведений об используемом транспорте) не является доказательством несоответствия накладной реальности.

Кроме того, отсутствие в товарной накладной и в договоре данных, определяющих ассортимент и качество товара (по мнению истца), не может выступать основанием для признания сделки мнимой.

Таким образом, истцом не опровергнут факт реального исполнения сторонами своих обязательств по договору N 8 от 20.07.2007 г., что влечет необоснованность исковых требований по заявленным основаниям (мнимость сделки).

Доводы истца в оставшейся части противоречат материалам дела; протоколы допросов и очных ставок из материалов уголовного дела, возбужденного 23.04.2009 г. по заявлению директора ООО “Зернопродукт“ Д.А., не могут быть приняты судом в качестве преюдициальных доказательств по делу в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

В силу изложенного выше, исковые требования, исходя из заявленных истцом оснований, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, с учетом представленной последнему отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зернопродукт“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья

В.А.КОПЫЛОВ