Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.09.2009 по делу N А12-17820/2009 <Требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку истцом в расчете неосновательного обогащения неправомерно применен коэффициент дифференциации 2,3 для земельного участка, предназначенного для размещения баз и складов>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А12-17820/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А12-17820/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А12-17820/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Нехай Ю.А, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю М.И.; индивидуальному предпринимателю М.Н.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ИНГО“

о взыскании
824 075 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: С.Н. - по доверенности <...>

от ответчика: ИП М.И. - извещен

ИП М.Н., - Р.Н. по доверенности <...>.

от третьего лица: не явился, извещен

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском от 28.08.2009 с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательно сбереженных денежных средств в размере 784.262,85 руб. за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.812,95 руб., а именно: с ИП М.И. 392.131,43 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, а также 19.906,47 руб. процентов; с ИП М.Н. 392.131,43 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, а также 19.906,47 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 исковые требования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, решение суда от 02.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 решение от 02.11.2009 и постановление от 05.02.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП М.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Представитель ответчика ИП М.Н. исковые требования не признал, пояснил по доводам, изложенным в отзыве.

ООО “ИНГО“ письменного отзыва и своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП М.И. и ИП М.Н. зарегистрировано
право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на временное сооружение для выращивания цыплят, площадью 416,1 кв. м, инвентарный номер: <...>, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> (л.д. 12, 13, том 1).

Письмом от 20.01.2009 (л.д. 14, том 1) ответчики обратились в комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды, площадью 13 600 кв. м под сооружение для выращивания цыплят, на которое было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Постановлением от 27.03.2009 N 1549 (л.д. 15, том 1) администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области неделимый земельный участок, без выделения в натуре, площадью 13600 кв. м, в кадастровом квартале 34:35:02 02 03, находящийся в границах городского округа - город Волжский, Волгоградская область, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора М.И. и М.Н.

Доля площади неделимого земельного участка каждого из ответчиков составляет 6800 кв. м и пропорциональна общей площади.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка и направлен в адрес ИП М.И. и ИП М.Н. для его подписания.

Проект договора аренды ответчиками подписан не был, что и послужило основанием обращения комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются: земельный налог и арендная плата.

Согласно статье
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Судом установлено, что ответчики не являются собственниками земельного участка, договор аренды земельного участка с ними не заключен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком, начиная с момента регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости.

Ответчики считают необоснованным начисление неосновательного обогащения на площадь земельного участка 13 600 кв. м., поскольку истцом не доказан факт использования земельного участка с такой площадью.

Доказательств пользования земельным участком другой площадью ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиками не представлено достаточно доказательств обосновывающих отсутствие обязательств по оплате пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Положениями пункта
3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным расчет истца в части площади используемого ответчиками земельного участка в размере 13.600 кв. м. в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку именно этот земельный участок использовался предыдущим собственником сооружения для выращивания цыплят и именно его ответчики просили выделить под указанным сооружением для его эксплуатации в заявлении от 20.01.2009 г.

Утверждение ответчиков о том, что администрацией не приведено доказательств, подтверждающих размер земельного участка, которым они фактически пользовались в спорный период, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно представленного истцом расчета с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование упомянутым земельным участком в период с 21.10.2008 по 31.08.2009 в сумме 784 262,85 рублей.

Истец расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, исходя из действовавших в спорный период базовых ставок арендной платы за земельные участки, в том числе с применением установленного Городским положением от 25.07.2008 N 367-ВГД “О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся границах городского округа - город Волжский Волгоградской области“ коэффициента дифференциации 2,3
для земельного участка, предназначенного для размещения баз и складов.

В отзывах на иск и дополнениях к ним, ответчики считают, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применения коэффициент дифференциации (КДП) размером 1 исходя из сельскохозяйственного назначения объекта недвижимости.

Городским положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский N 367-ВГД от 25.07.2008, определен порядок определения и расчета стоимости арендной платы за земельный участок.

Из материалов дела следует, что до приобретения ответчиками временного сооружения для выращивания цыплят у ООО “Инго“, данный объект располагался на территории производственной базы, занимающей площадь земельного участка 73 300 кв. м.

В свидетельстве о праве собственности на купленное ответчиками временное сооружения для выращивания цыплят, указано назначение данного объекта - прочее.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие назначение временного сооружения для выращивания цыплят в целях использования в качестве складов и баз и обоснованность применения им в расчете коэффициента 2,3.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения надлежит применять коэффициент в размере 1, соответствующий размеру коэффициента для размещения иных объектов, не указанных в п. 19 - 24, согласно Городскому положению N 367-ВГД.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 21.10.2008 по 31.08.2009 на сумму 340 983 руб. 86 коп., исходя из платы за пользование земельным участком в год в размере 395 158 руб. 88 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 39.812,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 31.08.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Осведомленность о неправомерности обладания чужим имуществом или возможность ее наступления для приобретателя в обязательстве по возврату неосновательно полученного является моментом, определяющим начало его недобросовестности (т.е. момент, когда ответчики приобрели в собственность объект недвижимости), которая, в свою очередь, является основанием для возложения на него иных форм возмещения (т.е. начисление процентом с момента возникновения права собственности на объект недвижимости), чем те, которые предусматривались до возникновения момента недобросовестности.

Поскольку стороны должны были знать как о платном использовании земельных участков, так и о их площади с момента регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, то расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2008 г. суд считает правомерным.

Поскольку суд уменьшил сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат уменьшению.

Кроме того, суд считает возможным при расчете процентов применить ставку рефинансирования 7,75.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 12 479 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в пользу комитета
земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 170 491 руб. 93 коп. основного долга и 6 239 руб. 59 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н. в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 170 491 руб. 93 коп. основного долга и 6 239 руб. 59 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И. в доход федерального бюджета 4 606 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н. в доход федерального бюджета 4 606 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Ю.А.НЕХАЙ