Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009 по делу N А03-14750/2008 Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и встречный иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно, при этом суд указал, что действия ответчика по заключению с другим поставщиком договора на поставку аналогичного товара были вызваны неисполнением истцом обязательства о предоставлении вместе с товаром необходимых документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А03-14750/2008 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 N 07АП-5567/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А03-14750/2008

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Т“, г. Новомосковск, Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью “П“, г. Барнаул, Алтайского края, о взыскании 481 842
руб. 35 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “П“ о взыскании 443 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - В. (доверенность N 8 от 10.02.2009 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Т“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “П“ о взыскании 481 842 руб. 35 коп., в том числе 465 000 руб. - основной долг по договору поставки N 20/к от 03.07.2008 г., 16 842 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 г. по 02.01.2009 г.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной 15.07.2008 г. и 25.07.2008 г. продукции - мешков полипропиленовых в количестве 500 000 штук по цене 5 руб. 47 коп., в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 16.02.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО “П“ о взыскании с ООО “Т“ 443 000 руб. - убытков, понесенных вследствие не исполнения поставщиком обязательств по поставке в сентябре 2008 г. мешков
полипропиленовых в количестве 500 000 штук по цене 5 руб. 47 коп. в соответствии с договором поставки N 20/к от 03.07.2008 г. и согласованной заявкой.

Требования обоснованы статьями 328, 393, 454, 456, 457, 463, 506, 511, 520, 524 ГК РФ, мотивированы тем, что в связи с неисполнением условий договора поставщиком, покупатель вынужден был приобрести указанную продукцию у другого поставщика - ООО “С“ по более высокой цене - цене 7 руб. 05 коп., произвести дополнительные транспортные расходы по доставке груза грузополучателю ОАО “Б“, вследствие чего, понес убытки в виде реального ущерба в сумме 387 500 руб. и упущенной выгоды в размере 7 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте согласно ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО “Т“.

В судебном заседании 16.03.2009 г. представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, подлинника документов, приложенных к иску, отзыв на встречный иск (л.д. 120 - 123, т. 1) с приложением документов в обоснование возражений, полагал, что ответчиком не представлено доказательств размера убытков и перечисления денежных средств третьим лицам. Пояснил что истцом на основании ст. 486 ГК РФ было приостановлено исполнение договора в связи с
неоплатой ответчиком предыдущей партии товаров, полученной в июле 2009 г., от договора не отказывался, полагает, что с его стороны все договорные обязательства по июльской поставке были выполнены 03.09.2008 г. Считает, что истцом не были согласованы сроки и объемы поставок на сентябрь 2008 г., как предусмотрено пунктом 2.2 договора с учетом протокола разногласий (л.д. 17, т. 1), согласно которому в случае отсутствия заявок, согласованных обеими сторонами, отгрузка товаров не производится: заявку ответчика от 24.07.2008 г. на поставку продукции в сентябре не получал и не согласовывал.

В настоящем судебном заседании ООО “П“ - ответчик и истец по встречному иску представил дополнительные документы и письменные пояснения по делу, оригиналы документов в подтверждение требований и возражений, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д. 65 - 68, 146 - 147, т. 1), во встречном иске (л.д. 58 - 60, т. 1). Ответчик не оспаривает факт передачи ему в июле 2008 г. указанной продукции, и то, что сумма в размере 465 000 руб. по настоящее время не оплачена. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 02.09.2008 г., полагает, что нарушение срока оплаты с его стороны началось только с 05.09.2008 г. и произошло по вине истца, так как все необходимые
документы, установленные пунктами 5.1 - 5.2 договора поставки, на основании которых должна производиться оплата, поступили от него лишь 04.09.2008 г., в том числе оригиналы товарных накладных, счетов-фактур, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших их. Ответчик обратил внимание суда на то, что условие договора о получении указанных документов является существенным.

Представитель ООО “П“ настаивает на встречном иске, полагает, что неисполнение обязательств поставщиком в сентябре 2008 г., отсутствие оснований для приостановления поставок, размер понесенных убытков, меры, принятые к уменьшению их размера, подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Считает, что заявка на сентябрь была согласована обеими сторонами в установленный договором срок, по умолчанию истца, что подтверждается, по его мнению, письмами от 24.07.2008 г., от 22.08.2008 г., пунктом 3.2 договора, устанавливающего, что в случае отсутствия письменного ответа на заявку в течение одного рабочего дня, заявка считается принятой. Полагает, что письмами ООО “Т“ подтверждается также и то, что у него не имелось той продукции, которая должна быть поставлена в сентябре 2008 г.

Выслушав представителя ООО “П“, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему.

Гражданские правоотношения между ООО “Т“ (истец по первоначальному иску, поставщик) и ООО “П“ (ответчик по первоначальному иску, покупатель) возникли из договора поставки N 20/к и приложения N 1 к нему, заключенного между сторонами 03.07.2008 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить мешки полипропиленовые согласно приложению N 1.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 договора, с учетом протокола разногласий к п. 2.2, стороны установили, что количество товара, подлежащее поставке, определяется заявкой покупателя, при этом объемы поставок с разбивкой по месяцам составляют не менее чем: в июле - 400 000 мешков, август - 420 000 шт., сентябрь - 440 000 шт., октябрь - 460 000 шт. и т.д. В случае отсутствия заявок, согласованных обеими сторонами, отгрузка товаров не производится. График поставки и объемы согласовываются сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки. В случае отсутствия письменного ответа на заявку в течение одного рабочего дня, заявка считается согласованной. В случае несогласования графика поставщик не освобождается от обязательств по поставке объемов согласно п. 2.1 и 2.3 договора. График может согласовываться сторонами по факсимильной связи, факт получения корреспонденции подтверждается положительным отчетом (рапортом) факсимильного аппарата.

Согласно п. 3.1 договора, если иное не согласовано сторонами, базис поставки товара-франко пункт назначения ОАО “Б“
(грузополучатель), Астраханская область, Ахтубинский район, п.г.т. Нижний Баскунчак.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора покупатель обязался производить оплату за поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии получения оригиналов счета-фактуры и накладной, сертификата соответствия, паспорта качества, при условии поступления оплаты товара грузополучателем покупателю. Кроме того, стороны установили, что оригинал счета-фактуры должен быть подписан руководителем поставщика и главным бухгалтером; подпись главного бухгалтера должна быть подтверждена надлежаще заверенной копией приказа о назначении на должность. В случае подписания счета-фактуры иными лицами, образцы их подписей, а также полномочия на подписание счета-фактуры должны быть подтверждены доверенностью. В случае представления счета-фактуры с нарушением данного условия, счет-фактура считается непредставленной.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исходя из положений указанных выше норм гражданского кодекса, давая оценку договору, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что условия, установленные пунктами 5.1 - 5.2 договора являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение договорных обязательств в июле 2008 г. поставил грузополучателю по договору N 20/к от 03.07.2008 г. - ОАО “Б“ продукцию - мешки полипропиленовые в количестве 500 000 штук по цене 5 руб. 47 коп. на общую сумму 2 735 000 руб. Ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, перечислив 2 270 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 465 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи продукции не оспаривается ответчиком и подтверждается товарными накладными N 1560 от 08.07.2008 г., N 1563
от 09.07.2008 г. с отметкой ответчика в получении товара, соответствующими счетами-фактурами (л.д. 18 - 21, т. 1). Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму долга за период со 02.09.2008 г. по 02.01.2009 г. в размере 16 842 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования 13%.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов суд находит правомерным. Однако, суд считает необоснованным начисление истцом процентов за период с 02.09.2008 г. по 04.09.2008 г. в силу следующего.

25.08.2008 г. истец направил ответчику письмо N 1089 (л.д. 135, т. 1), в котором предложил погасить имеющуюся задолженность за товар, поставленный в июле 2008 г. На что ответчик письмом N 398/к от 28.08.2008 г. (л.д. 74, т. 1) напомнил истцу о необходимости представить документы, указанные в пункте 5.1 договора.

Из договора поставки усматривается, что исполнение обязательства покупателя по оплате переданного ему товара обусловлено получением от поставщика документов, указанных в пунктах 5.1 - 5.2 договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО “Т“ (истец по первоначальному иску, поставщик) оригиналы товарных накладных и счетов-фактур вручил ответчику лишь 02.09.2008 г., что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на счетах-фактурах N 1560 от 08.07.2008 г. и N 1563 от 09.07.2008 г., письмами истца N 1121 от 01.09.2008 г. (л.д. 23, т. 1) и ответчика N 405/к от 01.09.2008 г. (л.д. 75, т. 1).

Поскольку данные документы были подписаны не директором П. - руководителем ООО “Т“, а Б., и при этом не были приложены в подтверждение полномочий и подписей ни доверенность, ни приказ о назначении на должность главного бухгалтера, ответчик обоснованно посчитал, что истец не исполнил свои обязанности и письмом N 404/к от 03.09.2008 г. (л.д. 76, т. 1) предложил предоставить подтверждающие документы.

Недостающие копия приказа и доверенность, предусмотренные пунктами 5.1 - 5.2 договора, истец направил по факсу с письмом N 1134 от 03.09.2008 г. (л.д. 25, 142, т. 1), которые ввиду разницы во времени ответчик, как следует из его пояснений, письма N 411/к от 04.09.2008 г. (л.д. 77, т. 1), получил лишь 04.09.2008 г.

Таким образом, по условиям пунктов 5.1 - 5.2 договора счет-фактура считается представленной 04.09.2008 г. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Из положений статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 16 649 руб. 36 коп. за период с 05.09.2008 г. по 02.01.2009 г. В части взыскания процентов в сумме 192 руб. 99 коп. за период с 02.09.2008 г. по 04.09.2008 г. суд находит необходимым отказать.

Доводы истца о неполучении им письма б/н от 24.07.2008 г. (л.д. 70, т. 1) с заявкой на поставку продукции в сентябре и ее несогласовании, суд находит несостоятельными, поскольку о получении данного письма прямо указано в исковом заявлении (л.д. 4, т. 1) и письме N 1022 от 12.08.2008 г. (л.д. 22, т. 1), доказательств ответа на него в течение одного рабочего дня истцом не представлено, в связи с чем, в силу пункта 3.2 договора заявка считается согласованной. Лишь в письме N 1022 от 12.08.2008 г. (л.д. 22, т. 1) истец указал, что заявка от 24.07.2008 г. с его стороны не была подтверждена.

Из писем ответчика от 12.08.2008 г., 14.08.2008 г., 22.08.2008 г. (л.д. 71 - 73, т. 1) усматривается, что график поставки мешков полипропиленовых в количестве 500 000 штук в сентябре 2008 г. был согласован на 3 сентября - в количестве 250 000 шт. и 19 сентября 2008 г. в количестве 250 000 шт.

Материалами дела установлено, что истец не исполнил обязательства по поставке указанного товара в сентябре 2008 г. Доводы истца о том, что поставка была приостановлена в связи с нарушением условий договора ответчиком - неполной оплатой, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что просрочка в оплате со стороны ответчика имела место вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по предоставлению необходимых документов, в связи с чем, оснований для приостановления поставок у истца не имелось.

Кроме того, из письма истца N 1003 от 08.08.2008 г. с просьбой о расторжении договора с 08.08.2008 г., из его писем N 1022 от 12.08.2008 г. (л.д. 22, т. 1), N 1089 от 25.08.2008 г. (л.д. 135, т. 1), N 1107 от 28.08.2008 г. (л.д. 137, т. 1) усматривается, что по состоянию на 28.08.2008 г. истец еще не приступил к изготовлению продукции, которую должен был поставить 03.09.2008 г., в наличии ее не имелось. Из переписки сторон следует, что поставщик не был готов к поставке товара в срок, установленный договором.

Поскольку 03.09.2008 г. продукция поставлена не была, ООО “П“ заключил договор с другим поставщиком на поставку аналогичного товара.

Доводы ответчика в этой части суд находит обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Из положений части 1 статьи 520 ГК РФ следует, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 524 ГК РФ, если вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

ООО “П“ (истец по встречному иску) представил расчет убытков на сумму 443 000 руб., в которую включены 395 000 руб. (387 500 руб. реального ущерба + 7 500 руб. упущенной выгоды) - разница между установленной в договоре ценой (1 367 500 руб.), и ценой по совершенной взамен сделке (1 762 500 руб.), 48 000 руб. - стоимость доставки товара грузополучателю.

Указанные обстоятельства, в том числе факт приобретения истцом по встречному иску продукции - мешков полипропиленовых в количестве 250 000 штук по цене 7 руб. 05 коп. у ООО “С“ и доставку их грузополучателю ОАО “Б“, размер убытков, меры предпринятые им для получения упущенной выгоды, подтверждаются договором поставки от 05.09.2008 г. (л.д. 79 - 80, т. 1), товарной накладной N 297 от 16.09.2008 г. и счетом-фактурой N 271 от 16.09.2008 г. (л.д. 81 - 82, т. 1), товарно-транспортной накладной N 314 от 18.09.2008 г. (л.д. 149 - 150, т. 1) и товарной накладной N 314 от 18.09.2008 г., счетом-фактурой N 314 от 18.09.2008 г., платежным поручением N 1088 от 25.09.2008 г. и письмом N 447 от 26.09.2008 г., актом сверки расчетов на 22.12.2008 г., письмами (л.д. 83, 84, т. 1), договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 04.04.2008 г. (л.д. 86 - 87), заявкой на перевозку груза от 16.09.2008 г. (л.д. 88, т. 1), актом выполненных услуг от 23.09.2008 г. (л.д. 89, т. 1), платежным поручением N 1105 от 01.10.2008 г. счетом N 821 от 23.09.2008 г., договором поставки N 22/К от 28.06.2008 г., другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 478 945 руб. 62 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “П“ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 443 000 руб.

Суд производит зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО “П“ в пользу “Т“ подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 945 руб. 62 коп., в том числе 22 000 руб. - основной долг и 13 945 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Т“ удовлетворить частично в сумме 478 945 руб. 62 коп., в том числе 465 000 руб. - основной долг, 13 945 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “П“ удовлетворить полностью в сумме 443 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью “П“, г. Барнаул, Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Т“, г. Новомосковск, Тульской области, 35 945 руб. 62 коп., в том числе 22 000 руб. - основной долг и 13 945 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “П“, г. Барнаул, Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 078 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Т“, г. Новомосковск, Тульской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 417 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.