Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 по делу N А03-14257/2008-15 Дело по иску о прекращении ипотеки по договору и снятии обременения с объектов недвижимости передано по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении прав на недвижимое имущество, а оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 N Ф04-2325/2009(4927-А03-8) данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 07АП-1618/09 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А03-14257/2008-15

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 2 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи С., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества “Г“, п. Малиновский Завьяловского района Алтайского края, к открытому акционерному обществу “А“, г. Москва, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной
ответственностью “П“, с. Солтон Солтонского района Алтайского края, и Управления Федерального регистрационной службы Алтайского края, о прекращении ипотеки,

При участии в судебном заседании:

от истца - адвоката Ш. (удостоверение N 676, доверенность от 02.05.2007 г.), К. (паспорт, доверенность от 02.05.2007 г.);

от ответчика - начальника юридического отдела Д. (паспорт, доверенность N 5/2958Д от 03.11.2008 г.);

от третьих лиц - адвоката Ш. (удостоверение N 676, доверенность от 17.12.2008 г.),

установил:

открытое акционерное общество “Г“ обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “А“ о прекращении ипотеки по договору N И-26/07 от 29.08.2007 г.

Исковые требования основаны на статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона “Об ипотеке“ и мотивированы тем, что истец исполнил за открытое акционерное общество “П“ обязательства по соглашению о кредитовании N 3249 от 29.08.2007 г. в полном объеме, однако ответчик от снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих открытому акционерному обществу “Г“ и прекращения ипотеки по договору N И-26/07 от 29.08.2007 г. уклоняется.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “П“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что
часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку иск о прекращении ипотеки не является иском о правах на недвижимое имущество. Кроме того, пунктом 5.4 договора об ипотеке сторонами предусмотрена договорная подсудность разрешения разногласий.

Истец и общество с ограниченной ответственностью “П“ возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, считают, что данный иск заявлен о правах на недвижимое имущество.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 г. “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“ следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исходя из положений статей 131, 216
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ипотека не является вещным правом на недвижимое имущество, а представляет собой ограничение (обременение) - установленное законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условие, запрещение, ограничивающее правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Спор о прекращении ипотеки не является спором о праве собственности открытого акционерного общества “Г“ на указанное в договоре об ипотеке N И-26/07 от 29.08.2007 г. имущество, не преследует установления порядка пользования таким имуществом.

Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в тексте самой нормы законом об ипотеке предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда. Включение в данный перечень третейских судов свидетельствует о том, что такие споры не относятся к исключительной подсудности арбитражный судов.

При таких обстоятельствах,
поскольку удовлетворение заявленного иска и его принудительное исполнение не повлечет разрешение спора о правах на недвижимое имущество, а также действий по его регистрации или внесению записи в единый государственный реестр прав в отношении сделки ипотеки, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Так, в пункте 5.4 договора об ипотеке N И-26/07 от 29.08.2007 г. стороны согласовали, что любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из настоящего договора, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление открытого акционерного общества “Г“ было принято Арбитражным судом Алтайского края к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 25 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, статьей 37, пунктом 3
части 2 статьи 39, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

определил:

передать дело N А03-14257/2008-15 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Дело и определение направляется в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного на обжалование.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.