Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2007 по делу N А03-8868/07-30 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворен, так как материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и отсутствуют доказательства оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3128/2008 (5299-А03-28) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 N 07АП-555/08 (А03-8868/07-30) данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А03-8868/07-30

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2007 года.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Э“, с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края,

к закрытому акционерному обществу “А“, г. Барнаул,

о взыскании 82 278 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца
- М.М. по доверенности от 07.09.2007 года,

от ответчика - не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз “Э“, с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края, обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “А“, г. Барнаул, о взыскании 82 278 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что им было поставлено ответчику пшеницы четвертого класса в количестве 47 560 кг на сумму 82 278 руб. 00 коп., тогда как ответчик оплату за товар не произвел, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2005 года истец по счету-фактуре от 10.10.2005 года N 67 поставил ответчику пшеницу четвертого класса в количестве 47 560 кг по цене 1 руб. 67 коп. за килограмм на общую сумму 82 278 руб. 00 коп. Ответчик данную пшеницу получил, что подтверждает доверенность N 18 от 10.10.2005 года. Однако оплату за продукцию не произвел.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у него задолженности перед истцом нет, так как между ними заключен договор взаимной поставки N 30 от
05.09.2005 года. В рамках данного договора ответчик обязался отгрузить дизельное топливо летнее в количестве 19 640 л на общую сумму 294 600 руб., а истец обязался отгрузить ответчику пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 380 тонн с клейковиной 23%, 24% и 25 - 26%, а также пшеницу 4 класса в количестве 164 тонны по цене 1 800 руб. за тонну на общую сумму 294 600 руб. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, тогда как истец осуществил поставку пшеницы только на сумму 82 278 руб.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором он указал, что пшеница 4 класса в количестве 47 560 кг поставлена ответчиком не в рамках договора от 05.09.2005 года, а отдельно, так как в договоре указано другое количество пшеницы 4 класса и по другой цене. Кроме того истец указал, что право требования с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Э“ исполнения обязательства по договору от 05.09.2005 года перешло к закрытому акционерному обществу “А“ на основании соглашения об уступке права требования от 25.10.2006 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поставку ответчику пшеницу четвертого класса в количестве 47 560 кг по счету-фактуре от 10.10.2005 года N 67 суд расценивает как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со
ст. 486 (части 1 - 3) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

Доводы ответчика о том, что данная сделка была осуществлена в рамках договора взаимной поставки N 30 от 05.09.2005 года суд отвергает как необоснованный, так как в данном договоре речь идет о другом количестве пшеницы четвертого класса (164 т) и по другой цене (1,8 руб. за 1 кг).

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса РФ, статьями 27, 65, 71, 110, 156 (ч. 3), 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “А“, г. Барнаул, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Э“, с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края, 82 278 руб.
00 коп. долга и 2 968 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.