Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2007 по делу N А03-2385/07-34 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, поскольку отсутствие у налогоплательщика основных средств производства и малочисленность его штата, а также отсутствие поставщиков товаров по юридическим адресам подтверждено материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008 N Ф04-597/2008 (1284-А03-41) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А03-2385/07-34

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Б.А., судей: С.Н., М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебное заседания Ч.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Ш.А., доверенность от 12.09.2007 г.;

от заинтересованного лица - Ш.М., доверенность от 10.10.2007 г., удостоверение N 250333, К.Е., доверенность от 08.10.2007 г. N 2, удостоверение N 247861,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “А“, г. Барнаул,
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2007 г. по делу N А03-2385/07-34 (судья П.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “А“, г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, о признании недействительным решения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью “А“ (далее - ООО “А“; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговая инспекция; заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.01.2007 г. N 553/6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 814 039 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО “А“ не согласилось с данным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и полагает, что налоговая инспекция ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого акта, вся совокупность доказательств, представленная инспекцией в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, является недопустимой, так как документы, представленные инспекцией добыты за пределами камеральной проверки. Доводы
налоговой инспекцией и суда первой инстанции о малочисленности штата, об отсутствии основных средств производства, свидетельствующие о недобросовестности ООО “А“ не основаны на материалах дела. Инспекцией представлена в судебное заседание информация Управления ФСБ России по Алтайскому краю от 07.04.2007 г., однако относительно данных фактов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть выводы не соответствуют действительности. Несовпадение данных транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных с данными соответствующих транспортных средств является несущественным обстоятельством, в связи с чем Общество сохраняет право на применение льготы по налогообложению, даже при отсутствии ТТН.

Налоговая инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится
по ставке 0 процентов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по 0 ставке производится и налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных выше товаров.

Сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1 - 8 статьи 165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации, представленной ООО “А“ за сентябрь 2006 года. По результатам вынесено решение от 11.01.2007 г. N
533/6, которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 4615408 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 814039 руб. Данное решение связано с оценкой операции по экспорту лесоматериалов в Республику Казахстан по контракту от 21.08.2006 г. N 3 с М.Б., по контракту от 21.08.2006 г. N 6 с С.Н., по контракту от 21.08.2006 г. N 7 с А.Б., по контракту от 21.08.2006 г. N 8 с М.Н., по контракту от 23.08.2006 г. N 9 с К.С., по контракту от 23.08.2006 г. N 11 с М.Р., по контракту от 28.08.2006 г. N 13 с Б.Е., по контракту от 11.09.2006 г. N 18 с К.О., по контракту от 12.09.2006 г. N 19 с С.А., в Республику Кыргызстан по контракту от 21.08.2006 г. N 4 с Р.Е.

В решении указано, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде получения возмещения из бюджета НДС. Усматривается наличие схемы, направленной на незаконное возмещение НДС, в которой ООО “С“ и ООО “Д“ обеспечивают “входной НДС“. Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение из бюджета суммы НДС, источник возмещения которого не сформирован.

Общество в соответствии с заключенными контрактами осуществило реализацию
на экспорт пиломатериала, приобретенного у ООО “С“ (юридический адрес предприятия: г. Барнаул, ул. Малахова, дом 167) по счету-фактуре N 211 от 01.09.2006 г. на 2329459 руб., в т.ч. НДС 355340 руб., у ООО “Д“ (юридический адрес: г. Барнаул, ул. Титова, 1-217) по счетам-фактурам N 169 от 21.08.2006 г. на 1869799 руб., в т.ч. НДС 285223 руб., N 209 от 21.08.2006 г. на 1137551 руб., в т.ч. НДС 173524 руб.

Как видно из материалов дела, ООО “С“ зарегистрировано 04 июля 2006 г., учредитель и руководитель Общества С.С., являющийся руководителем еще 11 организаций. В штатах ООО “С“ 1 человек, у Общества отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, а также транспортные средства. При обследовании инспекцией по адресу, указанному в учредительных документах, деятельность Общество не осуществляет, по вызову С.С. в налоговый орган не является. Согласно выписке филиала ОАО “Б“ в г. Барнауле от 28.12.2006 г. денежные средства ООО “С“ перечислялись на расчетные счета ООО “Д“, ООО “З“. За 2006 год предприятием начислено НДС 8 000 руб.

ООО “Д“ зарегистрировано 7 июля 2006 г. Учредителем и руководителем являлась Л.И., которая является руководителем 7 других организаций. При обследовании здания, помещений, расположенных по адресу г. Барнаул, ул. Титова, 1, оф. 217, указанному в учредительных документах ООО “Д“, предприятие
там не находилось. На выставленные требования налогового органа о представлении документов и вызов руководителя в налоговый орган, документы представлены не были, и руководитель в инспекцию не явился. 11.04.2007 г. предприятие сменило юридический адрес на г. Новосибирск. Согласно выписке филиала ОАО “Б“ в г. Барнауле от 28.12.2006 г. денежные средства ООО “Д“ перечисляются на расчетные счета ООО “З“, ООО “С“.

ООО “З“ зарегистрировано 29 июня 2006 г. Учредитель и руководитель Х.М., он же руководитель 13 организаций. В отношении ООО “З“ получен ответ от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о том, что направленное по юридическому адресу требование о представлении документов вернулось с отметкой почтового отделения “организация не значится“.

По материалам дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО “А“ числилось 3 человека. Согласно декларации по налогу на имущество за 2006 год у Общества отсутствовали собственные, а также арендованные основные средства, в том числе транспортные средства. Уставный капитал составляет 10 000 рублей. За 2006 год предприятие начислило к уплате 56276 руб. налогов, при этом заявитель запросил из бюджета НДС в размере 2454592 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий указанных Обществ по возмещению НДС, суд обоснованно пришел к выводу, что целью деятельности ООО “А“ является получение дохода не за
счет своей финансово-хозяйственной деятельности, а за счет возмещения НДС из бюджета.

Из имеющихся в деле материалов проверки органами Управления ФСБ РФ по Алтайскому краю от 07.04.2007 г. установлены факты перемещения товара на экспорт как приобретенного у ООО “С“, тогда как он фактически приобретался у индивидуальных предпринимателей в Угловском районе Алтайского края и в КГУ “Т“.

24.08.2006 г. выписана М.Н. счет-фактура N 7 на оплату леса круглого-рудстойка 1 сорта в количестве 192 куб. м (ГТД N 10605080/250806/0002721), 31.08.2006 г. выписана счет-фактура N 16 на оплату леса круглого-рудстойка 1 сорта в количестве 168 куб. м (ГТД N 10605080/010906/0002827). Всего отгружено в августе 2006 года 360 куб. м леса. Однако товар от поставщиков ООО А“ согласно товарно-транспортным накладным получало только в сентябре 2006 года в количестве 90 куб. м.

07.09.2006 г. М.Н. выписана счет-фактура N 23 на оплату леса круглого-рудстойка 1 сорта в количестве 168,33 куб. м (ГТД N 10605080/080906/0002913), тогда как согласно товарно-транспортным документам доставлено от поставщиков 90 куб. м.

Товар отгружался на экспорт из г. Рубцовска, с. Малиновое озеро, с. Михайловское, с. Павловка, с. Топольное, с. Угловское. Как следует из товарно-транспортных накладных, предварительно доставлялся в адрес ООО “А“ гр. Б.П. на автомобиле КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным знаком е470кн. Согласно ответу ГУВД по Алтайскому краю регистрационный
знак е470кн присвоен автомобилю ВАЗ-2101.

Часть груза перевозилась не указанным в товарно-транспортных накладных перевозчиком на автомобиле КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знак м903мт. Согласно ответу ГУВД по Алтайскому краю регистрационный знак м903мт присвоен автомобилю ВАЗ-2105.

Также предприниматель Б.П. осуществлял доставку груза на автомобиле КАМАЗ-4310 с государственным регистрационным номером т355нг. Автомобиля с таким номером не существует.

ООО “А“ согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2006 г. (л.д. 11 т. 1), тогда как договор с ООО “С“ заключен 20.07.2006 г. (л.д. 39 т. 1).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, претендующий на возврат, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возвратом (возмещением), должен быть добросовестным.

Налоговым органом и судом обоснованно признано, что реальные поставки товара от ООО “С“ и ООО “Д“ не подтверждены и указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения товаров и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления указанных экспортных операций; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного управленческого и технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Как установлено, основной целью деятельностью Общества являлось получение налоговой выгоды вследствие уменьшения размера налоговой обязанности.

О недобросовестности действий Общества при возмещении налога на добавленную стоимость также свидетельствует неуплата в бюджет НДС поставщиком товара; невозможность установить предыдущих поставщиков и изготовителей экспортированного товара в связи с непредставлением Обществом и его поставщиком необходимых сведений, его отсутствием по юридическим адресу и уклонением руководителя от явки в налоговый орган по месту постановки на учет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и отклоняет доводы налогоплательщика как необоснованные.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2007 года по делу N А03-2385/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.