Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2007 по делу N А03-3957/07-6 Иск о взыскании суммы предоплаты по договору поставки на основании уступки права требования удовлетворен правомерно, поскольку поставщик не исполнил обязательство по передаче оплаченной продукции покупателю, при этом суд указал на отсутствие у покупателя убытков в виде разницы между ценой продукции, установленной указанным договором, и текущей ценой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 N Ф04-8105/2007 (40375-А03-28) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. по делу N А03-3957/07-6

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего М.Е.,

судей М.Н. и С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.А.,

при участии:

от истца - В.А. (доверенность от 25.04.2007, паспорт)

от ответчика - Т.С. (доверенность от 18.07.2007 г., паспорт),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т“, г. Барнаул на решение от 4 июля 2007 года по делу N А03-3957/07-6 (судья З.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Т“, г. Барнаул к закрытому акционерному обществу
“А“, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 1 281 867 руб. 30 коп.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью “Т“ (далее - истец, ООО “Т“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “А“ (далее - ответчик, ЗАО “А“) о взыскании 1 281 867 руб. 30 коп., сложившихся из суммы предоплаты, произведенной закрытым акционерным обществом “С“ (далее - ЗАО “С“) по договору поставки N 4 от 10.01.06 г. за продукцию в сумме 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 598 руб. 90 коп. за период с 01.04.06 г. по 25.04.07 г., а также убытков в сумме 285 268 руб. 40 коп., образовавшихся вследствие неисполнения обязательств по поставке продукции в виде разницы между ценой продукции, установленной договором и текущей ценой.

Решением суда иск в части взыскания суммы основного долга в размере 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 268 руб. 40 коп. в полном объеме заявленных требований. В удовлетворении иска о взыскании убытков истцу отказано. В обоснование судебного акта указано, что материалами дела подтвержден факт оплаты закрытым акционерным обществом “С“ летнего дизельного топлива в сумме 910
000 руб. по договору поставки, заключенного с ЗАО “А“. Правомерность требования истцом у ЗАО “А“ задолженности обусловлена заключенным с закрытым акционерным обществом “С“ договором уступки права требования. Представленные расчеты процентов являются верными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании убытков суд посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств понесения данных убытков, а также недопустимости применения двух видов ответственности - убытков и процентов.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда изменить. Принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 195 268 руб. 40 коп. убытков, из которых: 910 000 руб. предоплаты, 285 268 руб. 40 коп. разницы между установленной в договоре и текущей ценой, 86 598 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков и неприменение судом при решении вопроса о их взыскании статей 15 и 524 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения об отказе. В качестве доказательства понесенных убытков истец представил справку от 25.04.2007 г. за исх. N 512, выданную Алтайской торгово-промышленной палатой, согласно которой текущая цена на дизельное топливо изменилась в сторону увеличения
по сравнению с ценами на момент расторжения договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.06 г. закрытое акционерное общество “А“ (поставщик) и закрытое акционерное общество “С“ (покупатель) заключили договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке летнего дизельного топлива в количестве 81,98 тонн на сумму 910 000 руб. в срок до 31.03.06 г.

Закрытое акционерное общество “С“ обязался произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение обязательства закрытое акционерное общество “С“ перечислило ответчику по платежному поручению N 3 от 12.01.06 г. 910 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке дизельного топлива.

По договору N 2/12 от 29.12.06 г. закрытое акционерное общество “С“ уступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью “Т“ в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке ответчик был надлежаще извещен.

В претензии от 23.03.07 г. истец отказался от поставки дизельного
топлива и предложил возвратить сумму предоплаты, однако, предоплата не была возвращена.

Отсутствие возврата предоплаты, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 598 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем в этой части иск удовлетворен судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере
285 268 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств понесения убытков и недопустимости применения двух видов ответственности (убытков и процентов).

Вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом требований в части взыскания убытков по части 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ является ошибочным. Однако он не привел к принятию незаконного решения.

Как видно из материалов дела, предъявляя требования в порядке статьи 524 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков в размере 285 268 руб. 40 коп., истец сослался на то, что такой размер убытков составляет разницу между стоимостью продукции, которую он намеревался получить по договору, исходя из цены договора и стоимостью продукции, которая существовала на момент расторжения договора, что подтверждается представленной справкой Алтайской торгово-промышленной палаты от 25.04.2007 г. за исх. N 512 (л.д. 19).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 названной статьи, не была совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на момент расторжения договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, предъявляя требование о взыскании убытков на основании указанной нормы права, истец должен был доказать либо факт совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой, либо факт принятия им мер для совершения такой сделки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего он понес убытки в заявленном
размере, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал, как возникновение своих убытков, так и их размер, в связи с чем решение об отказе в иске в части убытков является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение арбитражного суда от 4 июля 2007 г. по делу N А03-3957/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.