Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2007 по делу N А03-6406/07-36 При использовании вместо контрольно-кассовой машины программно-технического комплекса (платежного терминала) юридические лица и предприниматели не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-207/2007 (233-А03-7) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А03-6406/07-36

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.Н.,

Судей М.Е., М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.

при участии представителей сторон:

от заявителя - К.Н. (доверенность N 11 от 17.07.07 г.), Б.Т. (доверенность N 12 от 17.07.2007 г.)

от заинтересованного лица - Б.Н. (доверенность N 03-13/6464 от 02.08.2007 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Р.Е.) от
18 июля 2007 года по делу N А03-6406/07-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Е“ г. Барнаул об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее Общество) “Е“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее налоговый орган) по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании незаконным постановления от 11.04.2007 г. N 4 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.07.2007 г. постановление признано незаконным и отменено полностью. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт“ ЭВМ как вид ККТ так же наряду с контрольно-кассовыми машинами должна обладать фискальной памятью, кроме того, платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, не включен в Государственный реестр ККТ, не зарегистрирован в налоговом органе, в связи с чем имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края проведена проверка выполнения обществом Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

Проверка проводилась по месту расположения терминала по приему платежей за пользование услугами сотовой связью, находящегося в помещении магазина “Х“, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 76.

По результатам проверки составлен протокол осмотра N 000001 от 20.03.2007 г., в котором зафиксирован факт приема наличных денежных средств в размере 10 рублей и выдача терминалом отпечатанного документа N 432 763, который, по мнению инспекции, не является чеком, отпечатанным на ККТ, разрешенной к применению при осуществлении наличных денежных расчетов, так как не печатается признак фискального режима ККТ, следовательно,
терминал не оснащен ККТ.

По данному факту налоговым органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2007 г. N 000034.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 11.04.2007 г. N 4, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, и признавая оспариваемое постановление незаконным, правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства дела.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот размеров оплаты труда за продажу товаров выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по
применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 г. N 904.

В соответствии со статьей 1 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 285 ведение Государственного реестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Статьей 5 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций по контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлен наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.06.2006 г. на арендуемой обществом площади, по адресу: г. Барнаул, проспект Социалистический 76, установлен терминал по приему платежей за услуги сотовой связи.

На день привлечения к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовой техникой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ дано разъяснение, что наряду с контрольно-кассовыми машинами в настоящее время допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных
указанных в законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда о признании незаконным постановления от 11.04.2007 г. N 4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения данной нормы закона в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что межрайонной инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение арбитражного суда от 18 июля 2007 г. по делу N А03-6406/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.