Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.1999 Документально не подтвержденный взаимозачет не может являться основанием для каких-либо имущественных требований

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 1999 года

(извлечение)

ТОО “Монтажник-С“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Бурейский хлебозавод“ 26776 руб. 60 коп., составляющих сумму основного долга по поставке хлебобулочных изделий и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: служба заказчика администрации Бурейского района, унитарное муниципальное предприятие УЖКХ Бурейского района.

В ходе судебных разбирательств истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика поставить ему хлебобулочные изделия на сумму 18092 руб. 30 коп.

Решением от 16 февраля 1999 года и постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 1999 года в
удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13 июля 1999 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец пояснил, что его требование основано на заявке - соглашении без даты и номера на сумму 50000 руб. По мнению истца, ответчик должен поставить ему хлебобулочные изделия на сумму 18092 руб. 30 коп. Истец подтвердил, что предметом иска является обязание ответчика поставить товар в натуре.

Ответчик и третьи лица против требований истца возражают, пояснив, что зачет по заявке - соглашению исполнен не был.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении в настоящем процессе встречного заявления о взыскании 31907 руб. по поставке хлебобулочных изделий.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков.

Ответчик не представил доказательств направления встречного иска лицам, участвующим в деле, не уплатил госпошлину, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства отказал по основаниям ст. 108 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

В материалах дела имеется светокопия документа, озаглавленного “Применение I заявка - соглашение“, без даты и номера на проведение взаимозачета. Участниками зачета указаны ТОО “Монтажник-С“ - снабжающая организация, далее наименованы хлебозавод п. Бурея, служба заказчика, МП УЖКХ п. Новобурейский. Заявка - соглашение на 50000 руб.

Из пояснений лиц,
участвующих в деле и подписавших названную заявку, следует, что ТОО “Монтажник-С“ поставлял УЖКХ уголь, УЖКХ выполнял для службы заказчика работы, служба заказчика поставляла ОАО “Бурейский хлебозавод“ топочный мазут. Подписывая эту заявку, стороны намеревались провести взаиморасчет по долгам. Однако впоследствии этот взаиморасчет проведен по бухгалтерии документами не был.

В связи с этим ответчик утверждает, что никаких обязательств по заявке у него нет, наоборот, истец должен ему 31907 руб. за поставленный хлеб.

В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку заявке - соглашению по ст.ст. 391, 392 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Статьи 391 и 392 ГК РФ находятся в главе 24 ГК РФ, которая называется “Перемена лиц в обязательстве“. Принимая во внимание, что предметом иска является поставка хлебобулочных изделий, суд считает, что если заявка - соглашение есть соглашение о переводе долга, то у кого-либо из лиц, подписавших соглашение должно быть обязательство по поставке истцу хлеба по определенным наименованиям и в определенном количестве, которое в результате соглашения в полном объеме перешло к ответчику.

Оценив имеющиеся в деле акты сверок, счета, договоры, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что такого обязательства не существовало, следовательно, и
перемены должника в ней произойти не могло.

Кассационной инстанцией также указано на необходимость установления долга у службы заказчика.

Согласно актам сверок МП УЖКХ и службы заказчика с 1 января 1998 года сумма долга перед УЖКХ у службы заказчика составляла:

на 1 июня 1998 года - 7448504 руб.;

на 1 сентября 1998 года - 7710941 руб.;

на 1 марта 1999 года - 11106923 руб.;

на 1 февраля 1999 года - 11306799 руб.;

на 1 января 1999 года - 9328565 руб.;

на 1 апреля 1999 года - 10719559 руб.

Сумма по заявке - соглашению 50000 руб. по актам сверки не проходит, обязанность по поставке хлеба также отсутствует.

Кассационной инстанцией указано на необходимость дать анализ действиям ОАО “Бурейский хлебозавод“ по поводу передачи им истцу хлебобулочных изделий на сумму 31907 руб. 70 коп.

Исследовав имеющиеся в деле счета - фактуры NN 95, 65, 41, 56, суд пришел к выводу, что ОАО “Бурейский хлебозавод“ поставил ТОО “Монтажник-С“ хлебобулочные изделия на сумму 31907 руб. 70 коп., которые истцом не оплачены.

Представленные лицами, участвующими в деле, балансы также не содержат сведений о взаиморасчете на сумму 50000 руб. и о возникновении у ответчика обязательства по поставке хлеба истцу.

Таким образом, требования истца необоснованны и иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что по кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной
инстанции, суд расценивает это как требование имущественного характера и исчисляет госпошлину исходя из суммы 18092 руб.