Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2004 N А05-15873/04-19 <По заявлению ИМНС РФ по городу Северодвинску о взыскании с ОАО “СДМУ Спецмашмонтаж“ штрафа за неуплату единого социального налога> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2004 г. по делу N А05-15873/04-19

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

О ВЗЫСКАНИИ С ОАО “СДМУ СПЕЦМАШМОНТАЖ“ ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ

ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА>

Заявлено требование о взыскании 92915 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога за 2003 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем проведена камеральная налоговая проверка представленных ответчиком деклараций по единому социальному налогу
за 2003 г. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ответчиком единого социального налога за 2003 г. в сумме 464575 руб. в результате неправомерного применения ответчиком вычета по налогу, предусмотренного п. 2 ст. 243 НК РФ.

Принятым на основании материалов проверки решением от 9 июня 2004 г. заявитель привлек ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в виде штрафа на сумму 92915 руб.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как организация является налогоплательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма названных выплат и
иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.

Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками-работодателями - статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

На основании изложенного суд полагает, что федеральным законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при определении подлежащего уплате в федеральный бюджет размера единого социального налога за 2003 г. применены налоговые вычеты на суммы исчисленных за соответствующий налоговый период страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование. Правильность определения ответчиком размера подлежащих уплате страховых взносов за 2003 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения соответствующих мер налоговой ответственности. При таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 г. по делу N А05-15873/04-19

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “СДМУ Спецмашмонтаж“ (далее - общество) 92915 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы от 26.11.04 N
1 преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску.

Решением суда от 25.10.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, представленных обществом.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата обществом ЕСН за 2003 год в сумме 464575 руб. в результате неправомерного применения вычета по налогу, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 НК РФ.

По результатам проверки принято решение от 09.06.04 N 23-17/1378, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 год в виде наложения штрафа в сумме 92915 руб.

Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование N 04-20/8713 об уплате налоговой санкции. Поскольку в
установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика объективной стороны вменяемого ему налогового правонарушения в связи с тем, что законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды. Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным. Однако неправильный вывод в мотивировочной части решения не повлиял на правильность принятого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы ЕСН для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по ЕСН как по размеру, так и по сроку: “на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за
тот же период“.

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик, после фактической уплаты страховых взносов, может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком не уплачены.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по ЕСН.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При наличии коллизии между
положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.04 по делу N А05-15873/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Д.В.ХОХЛОВ