Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2004 N А05-14038/04-13 <По заявлению ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ООО “Норд Росс“ штрафа за неуплату единого социального налога> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2004 г. по делу N А05-14038/04-13

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

О ВЗЫСКАНИИ С ООО “НОРД РОСС“ ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ

ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА>

Заявлено требование о взыскании с ответчика 38 руб. 25 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны не возразили против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик извещался судом по последнему известному адресу (часть 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ
по г. Архангельску была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г. и налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., представленных ответчиком 15.03.2004.

Проверкой установлено и отражено в акте от 31.05.2004 N 04-20/863, что ответчик за налоговый период 2003 года применил налоговый вычет по единому социальному налогу в размере 1381 руб. 44 коп., при этом фактически уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1190 руб. 20 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ сумма примененного ответчиком налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на 191 руб. 24 коп. и это нарушение повлекло неуплату единого социального налога.

Решением от 07.07.2004 N 04-20/25-14377 за неуплату 191 руб. 24 коп. единого социального налога налоговый орган взыскал с ответчика 38 руб. 25 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (20% от задолженности).

Наложенный штраф предлагалось уплатить в 10-дневный срок в требовании N 04-20/6972, направленном ответчику по почте 09.07.2004.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением
вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам. Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ определяется как сумма указанных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.

Из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения налогового вычета уплату налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при
определении подлежащего уплате в федеральный бюджет размера единого социального налога за 2003 г. применены налоговые вычеты на суммы исчисленных за соответствующий налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Правильность определения ответчиком размера подлежащих уплате страховых взносов за 2003 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявленное требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца.

Судья

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 г. по делу N А05-14038/04-13

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Норд Росс“ (далее - общество) 38 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда от 24.09.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В
кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, представленных обществом 15.03.04.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество за налоговый период 2003 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 1381 руб. 44 коп., при этом фактически уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1190 руб. 20 коп.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на 191 руб. 24 коп. и это нарушение повлекло неуплату ЕСН.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.04 N 04-20/863 и принято решение от 07.07.04 N 04-20/25-14377, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за
неуплату ЕСН за 2003 год в виде наложения штрафа в сумме 38 руб. 25 коп.

Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование N 04-20/6972 об уплате налоговой санкции. Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика объективной стороны вменяемого ему налогового правонарушения в связи с тем, что законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды. Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным. Однако неправильный вывод в мотивировочной части решения не повлиял на правильность принятого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов
(авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы ЕСН для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го
числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку: “на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период“.

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком не уплачены.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по ЕСН.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или
неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.04 по делу N А05-14038/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА