Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2002 года по делу N А05-519/02-30/16 <По иску ООО “Архангельская городская телефонная сеть“ к администрации Архангельской области в лице департамента финансов о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления скидки по оплате абонентской платы за пользование телефоном> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. по делу N А05-519/02-30/16

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “АРХАНГЕЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ

ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ“ К АДМИНИСТРАЦИИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ

ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ О ВЗЫСКАНИИ

УБЫТКОВ, ОБРАЗОВАВШИХСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

СКИДКИ ПО ОПЛАТЕ АБОНЕНТСКОЙ ПЛАТЫ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕЛЕФОНОМ>

Общество с ограниченной ответственностью “Архангельская городская телефонная сеть“ (далее - ООО “АГТС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области в лице департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 1058192 руб. 75 коп. убытков.

В обоснование исковых требований утверждается, что убытки причинены истцу в результате предоставления им в период с 1 февраля 2000 года по 1 декабря
2001 года льготных услуг электрической связи в соответствии с законом Архангельской области “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“ отдельным категориям пенсионеров“. В сентябре 2001 года ответчиком в счет возмещения расходов по предоставлению льготных услуг связи перечислено ООО “АГТС“ 250000 руб. Оставшиеся расходы в сумме 1058192 руб. 75 коп. остались невозмещенными.

В судебном заседании размер исковых требований увеличен истцом до 1083324 руб. 63 коп.

Ответчик с иском не согласился, указав, что вины Департамента финансов в возникновении у истца убытков на имеется, размер убытков не доказан, причинная связь между действиями Департамента финансов и возникшими убытками отсутствует.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск, на основании статей 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 закона Архангельской области от 12 ноября 1997 года N 51-12-ОЗ “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“ отдельным категориям пенсионеров“ ветеранам труда Архангельской области при выходе на пенсию в качестве мер социальной защиты предоставляются на территории Архангельской области права и льготы, предусмотренные статьей 22 Федерального закона “О ветеранах“.

Статьей 2 названного закона Архангельской области установлено, что расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производятся из средств областного бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается правительством администрации Архангельской области.

Из
материалов дела следует, что истцом в 2000 - 2001 годах оказывались льготные услуги связи для ветеранов труда Архангельской области в соответствии с законом Архангельской области “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“.

Согласно представленным истцом спискам ветеранов труда, проживающих в административных границах города Архангельска и Приморского района Архангельской области и пользующихся услугами телефонной связи ООО “АГТС“, льготные услуги оказывались 2094 ветеранам труда Архангельской области в соответствии с выданными органами исполнительной власти пенсионными удостоверениями. Списки ветеранов труда согласованы с отделами социальной защиты населения административных округов города Архангельска и Приморского района Архангельской области.

За период с февраля 2000 по ноябрь 2001 года истцом оказано льготных услуг для ветеранов труда на сумму 1333324 руб. 63 коп. Факт оказания льготных услуг связи и их размер подтверждается данными о распределении телефонных емкостей, тарифами на услуги связи, списками абонентов, пользовавшихся льготными услугами, расчетами истца, другими материалами дела.

Законом Архангельской области “Об областном бюджете на 2000 год“ в возмещение расходов по реализации областного закона “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“ в части возмещения расходов на связь предусматривалось выделение 480000 рублей. Согласно представленной департаментом финансов справке средства в указанной сумме в полном объеме направлены одной из оказывающих услуги связи организаций - ОАО “Артелеком“. ООО “АГТС“ расходы по оказанию услуг связи
не компенсировались.

Законом Архангельской области “О бюджете на 2001 год“ предусматривалось выделение 1435000 руб. денежных средств по этой статье расходов. Фактически истцом выделено в 2001 году на возмещение расходов по льготному обеспечению пенсионеров услугами электрической связи 250000 руб.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования истца о возмещении понесенных расходов, связанных с оказанием льготных услуг электрической связи, являются правомерными.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец в результате предоставления льготных услуг электрической связи понес убытки в размере 1333324 руб. 63 коп. Возмещены указанные убытки были в сумме 250000 руб.

Доводы ответчика о том, что виновных действий, могущих повлечь причинение убытков, им не совершалось, суд находит несостоятельными.

Принятие закона Архангельской области “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“ отдельным категориям пенсионеров“ подразумевало и выделение средств на его реализацию. Тем более, что статьей 3 названного закона прямо предусматривался источник этих расходов - областной бюджет, формирование которого, в силу статьи 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, законами Архангельской области об областном бюджете на 2000 и 2001 годы средств на реализацию закона Архангельской области “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“ отдельным категориям пенсионеров“ в части возмещения расходов по оплате льготных услуг связи выделялось
недостаточно.

Однако возможности предусмотреть в смете расходов областного бюджета на соответствующий год расходы на реализацию закона Архангельской области “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“ отдельным категориям пенсионеров“ у ответчика имелись, так как истцом по делу ежегодно предоставлялась для ответчика информация о фактических расходах, понесенных ООО “АГТС“ в связи с предоставлением льготных услуг по указанному закону.

Иск с учетом изложенного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с департамента финансов администрации Архангельской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Архангельская городская телефонная сеть“ в возмещение причиненных убытков 1083324 руб. 63 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Архангельская городская телефонная сеть“ справку на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 8 от 8 января 2002 года.

Судья

В.Ф.ИСКУСОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 23 мая 2002 г. по делу N А05-519/02-30/16

(извлечение)

Истец - ООО “Архангельская городская телефонная сеть“ - обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, возникших у него в результате предоставления в период с 01.02.2000 по 01.12.2001 ветеранам труда Архангельской области услуг электрической связи со льготой по их оплате. С учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер причиненных ему
убытков составил 1058192 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 25.03.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда от 04.03.2002 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с законом Архангельской области “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“ отдельным категориям пенсионеров“ от 12.11.1997 N 51-12-ОЗ ветеранам труда Архангельской области предоставлялись услуги электрической связи с 50-процентной скидкой по абонентской оплате за пользование телефоном. Льготные услуги предоставлялись ветеранам труда Архангельской области в количестве 2094 человек, что подтверждается поименными списками лиц, которым это звание присвоено и выдано соответствующее пенсионное удостоверение. Поименные списки ветеранов труда Архангельской области заверены органами социальной защиты административных округов г. Архангельска и Приморского района Архангельской области (том 1, лист дела 99 - 141).

За период с февраля 2000 года по ноябрь 2001 года льготных услуг для ветеранов труда оказано на сумму 1333324 руб. 63 коп. Эта сумма определена в соответствии с прейскурантом тарифов: основного (полного) тарифа, установленного для граждан, и льготного тарифа, в соответствии с которым взималась плата за телефон с ветеранов труда Архангельской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях договора, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, которые были причинены гражданину или юридическому лицу государственными органами и органами местного самоуправления в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такие убытки подлежат возмещению соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки возникает при наличии вины в нарушении права и причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления).

В соответствии со статьей 2 закона Архангельской области расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам труда Архангельской области, производятся из средств областного бюджета. Законами об областных бюджетах на 2000 и 2001 годы предусматривалось выделение денежных средств организациям связи для компенсации расходов по предоставленным льготам. Из предусмотренных в 2000 году 480000 руб. средств для возмещения расходов на связь расходы истца не компенсировались. Предусмотренные в законе об областном бюджете на 2001 год 250000 рублей в возмещение расходов истцу были перечислены полностью. Не возмещенными за указанный период остались расходы
в сумме 1083324 руб. 63 коп. Размер этой суммы (убытков) ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, приводимый в том числе в апелляционной жалобе, о том, что отсутствует его вина в причинении убытков и причинно-следственная связь, не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств. Истец представлял ответчику помесячные сведения (информация) об убытках, которые он несет в связи с предоставлением льготных услуг ветеранам труда Архангельской области, с указанием фактически необходимых и подлежащих возмещению сумм. Из представляемых документов и информации ответчик мог сделать анализ и учесть их в проекте бюджета, исходя из фактических потребностей. Определение необходимых планируемых расходов на реализацию закона о ветеранах труда Архангельской области в ином порядке от ответчика не зависело.

Оснований для отмены решения суда, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 25.03.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 г. по делу N А05-519/02-30/16

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Архангельская городская телефонная сеть“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области (далее
- Администрация) в лице департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент) о взыскании 1083324 руб. 63 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления в период с 01.02.2000 по 01.12.2001 пятидесятипроцентной скидки по оплате абонентской платы за пользование телефоном лицам, пользующимся указанной льготой в соответствии с законом Архангельской области от 12.11.97 N 51-12-ОЗ “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“ отдельным категориям пенсионеров“ (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Определением от 16.01.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление социальной защиты администрации Архангельской области (далее - Управление).

Решением от 25.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002, исковые требования удовлетворены путем взыскания истребуемой суммы с Департамента за счет казны субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В судебное заседание представители Общества, Администрации и Управления не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов
дела, Общество в период с 01.02.2000 по 01.12.2001 в соответствии с законом Архангельской области от 12.11.97 N 51-12-ОЗ “О присвоении звания “Ветеран труда Архангельской области“ отдельным категориям пенсионеров“ (далее - Закон) предоставило соответствующим категориям граждан льготы по оплате абонентской платы за пользование телефоном.

Полагая, что в результате предоставления вышеназванных льгот, компенсация которых не была произведена из бюджетов соответствующих уровней, у Общества образовались убытки, последнее и обратилось в арбитражный суд с иском о их взыскании.

Полностью удовлетворяя заявленные требования путем взыскания истребуемой суммы с Департамента за счет казны субъекта Российской Федерации, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Закона расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых настоящим Законом, производятся за счет средств областного бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается правительством администрации Архангельской области.

Законами Архангельской области “Об областном бюджете на 2000 год“ и “Об областном бюджете на 2001 год“ предусматривалось выделение денежных средств организациям связи для компенсации расходов по предоставленным льготам.

По мнению кассационной инстанции, суд при наличии доказательств, документально подтверждающих факт предоставления льгот ветеранам, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявляемого ко взысканию размера компенсации. Размер убытков Общества также документально подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования за счет казны субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судом обеих инстанций. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает. Поскольку иск предъявлен к Администрации в лице Департамента, суд обоснованно взыскал истребуемую сумму с Департамента за счет казны субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-519/02-30/16 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

З.А.ЧЕРТИЛИНА