Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2002 года по делу N А05-11202/01-627/23 <По иску ОАО “АБ “Инкомбанк“ к ОАО “Архангельский ЦБК“ о взыскании задолженности по кредитному договору> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. по делу N А05-11202/01-627/23

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “АБ “ИНКОМБАНК“ К ОАО “АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЦБК“

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ>

Заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору: в том числе основного долга в сумме 100 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 100 руб., повышенных процентов в сумме 100 руб. за период с 01.10.98 по 31.10.98.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно увеличивал сумму иска, окончательно определил сумму иска в размере 32034646 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 6722900 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9516966 руб.
67 коп., повышенные проценты в сумме 15794780 руб. 28 коп.

Настоящее дело рассматривалось 12 марта 2002 г. В порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 марта 2002 г. Резолютивная часть решения объявлена сторонам 13 марта 2002 г.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что его задолженность по кредитному договору составляет 7 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Между ОАО “АБ “Инкомбанк“ и ОАО “АЦБК“ заключен кредитный договор N 55/К от 27 мая 1998 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 10000000 рублей со сроком возврата согласно графику, установленному в пункте 1 договора. При этом окончательный срок возврата кредита установлен до 28 марта 1999 г. Кредит выдавался целевым назначением на покупку векселей.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 53 процента годовых. Договором также установлено, что на основании письменных дополнительных соглашений сторон ставка процентов за пользование кредитом может пересматриваться.

Дополнительными соглашениями ставка процентов менялась: соглашением N
1 от 1 июня 1998 г. ставка процентов установлена в размере 63 процента годовых, соглашением N 2 от 20 августа 1998 года - 73 процента годовых, соглашением N 3 от 1 октября 1998 г. - 20 процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора между ОАО “АБ “Инкомбанк“ и ОАО “Архбум“ заключен договор поручительства N 55/11-98 от 27 мая 1998 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО “АБ “Инкомбанк“ предоставило ОАО “АЦБК“ кредит на общую сумму 10000000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Считая, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, считает, что долг погашен полностью. По мнению ответчика, истец необоснованно не засчитывает в погашение задолженности по кредиту следующие платежи:

- платежи на общую сумму 249512 руб. 33 коп. согласно сводным мемориальным ордерам NN 13, 14, 17, 15, 13, 12, 11, 19, 18, 16 от 21 октября 1998 г.;

- платеж в сумме 2769708 руб. 93 коп. согласно мемориальному ордеру N 12 от 29 октября 1998 г.;

- платеж в сумме 1603387 руб. 67 коп. согласно мемориальному ордеру N 11 от 29 октября 1998 г.;

- платеж в сумме 75050 руб. согласно мемориальному ордеру N 3 от 3 ноября 1998 г.

Кроме того, ответчик
считает необоснованными требования истца в части взыскания с него задолженности по кредиту в сумме 2025241 рубль и процентов за пользование кредитом в сумме 641600 руб., переведенных на ЗАО “Севгеосинтез“ по соглашению о переводе долга от 3 ноября 1998 г.

Довод ОАО “АЦБК“ о том, что актом сверки расчетов по состоянию на 3 ноября 1998 г. сторонами определен размер задолженности заемщика перед банком, следовательно, ответчик не должен доказывать исполнение своих обязательств по кредитному договору, совершенных до указанной даты, суд считает необоснованным. Акт сверки расчетов не устанавливает и не прекращает обязательство, а лишь фиксирует наличие или отсутствие задолженности. Поскольку истец в настоящее время оспаривает размер задолженности ответчика, спор по размеру задолженности подлежит рассмотрению судом и каждая из сторон в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По мнению суда, ОАО “АБ “Инкомбанк“ обоснованно не засчитывает в счет погашения задолженности по кредиту платежи на общую сумму 4448146 руб. 60 коп., в том числе платеж на сумму 2769708 руб. 93 коп. согласно мемориальному ордеру N 12 от 29 октября 1998 г., платеж на сумму 1603387 руб. 67 коп. согласно мемориальному ордеру N 11 от 29 октября 1998 г., платеж на сумму 75050 руб. согласно мемориальному ордеру
N 3 от 3 ноября 1998 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ после отзыва банковской лицензии до момента создания ликвидационной комиссии или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего запрещается заключение сделок кредитной организации и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО “АБ “Инкомбанк“ Приказом Банка России от 29 октября 1998 г. с этой же даты.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 5 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ открытие и ведение счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц относится к банковским операциям, на совершение которых необходима лицензия.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций означает невозможность для банка ведения банковских счетов юридических лиц и осуществления расчетов.

Согласно п. 7 Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации при получении Приказа Банка России об отзыве кредитной организации лицензии все операции по счетам клиентов кредитной организации и ее филиалов прекращаются.

Согласно представленной ОАО “АБ “Инкомбанк“ выписке по счету ОАО “Архбум“ (поручителя) по состоянию на 28 октября 1998 г. на его расчетном счете находилось 48 копеек. Довод ответчика о том, что 29 октября 1998 г., т.е. в день, когда была отозвана
лицензия, на расчетный счет ОАО “Архбум“ поступили денежные средства от ООО ПКП “Титан“, которые и были уплачены в счет погашения задолженности ОАО “АЦБК“, суд считает необоснованным. Отсутствие в этот день лицензии на осуществление банковских операций лишает банк права выполнять поручения клиента по перечислению денежных средств, в том числе и внутри одного банка. Следовательно, сделки по зачислению денежных средств на расчетный счет ОАО “Архбум“ 29 октября 1998 г. и после этой даты ничтожны, поскольку осуществлены без лицензии.

Таким образом, суд считает обязательства ОАО “АЦБК“ перед ОАО “АБ “Инкомбанк“ по кредитному договору на сумму задолженности 4448146 руб. 60 коп. непогашенными. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на основании статей 807, 808, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 9516966 руб. 67 коп., при этом расчет процентов истцом сделан за период с 31 мая 1998 г. по 12 марта 2002 г.

Представленный истцом расчет процентов вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку размер процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов в ходе рассмотрения дела неоднократно менялся, взимание процентов с капитализацией, взимание накопительной суммы дополнительных процентов не соответствует условиям договора. При таких обстоятельствах данный расчет не может быть взят за основу для расчета процентов
за пользование кредитом судом.

Суд взыскивает проценты за пользование кредитом в сумме 1774316 руб. 25 коп. за период с 28 марта 1999 г., т.е. с даты окончания срока возврата кредита, по 12 марта 2002 г., всего за 718 дней по ставке 20 процентов годовых, установленных дополнительным соглашением N 3, согласно следующему расчету: 4448146 руб. 60 коп. x 20 процентов : 360 дн. x 718 дн.

Повышенные проценты за просрочку возврата кредита в размере удвоенной ставки рефинансирования подлежат взысканию за период с 28 марта 1999 г. по 12 марта 2002 г. При определении размера повышенных процентов суд исходит из того, что повышенные проценты должны начисляться ежемесячно на сумму 4448146 руб. 60 коп. Сумма повышенных процентов составляет 3548632 руб. согласно следующему расчету: 4448146 руб. 60 коп. x 40% : 360 x 718 дн.

Учитывая, что повышенные проценты носят характер неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов до 1000000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца удовлетворяются на общую сумму 7222462 руб. 85 коп.

Доводы ОАО “АЦБК“ о погашении задолженности по кредиту на сумму 249512 руб. 33 коп. суд считает обоснованными в связи со следующим.

На пластиковые карточки в ОАО “АБ “Инкомбанк“ ответчик перечислял своим
работникам заработную плату. В связи с тем, что выплаты по указанным карточкам в октябре 1998 г. физическим лицам не производились, ОАО “АЦБК“ приняло на себя обязанность по выплате находящейся на них заработной платы своим работникам на общую сумму 249512 руб. 33 коп.

Письмом без номера и даты ОАО “АЦБК“ обратился в ОАО “АБ “Инкомбанк“ с просьбой произвести зачет на сумму 249512 руб. 33 коп. по кредитному договору N 55/К от 27 мая 1998 г. Мемориальными ордерами от 21 октября 1998 г. банк произвел зачет взаимных требований.

Исходя из того, что в мемориальных ордерах от 21 октября 1998 г. имеется ссылка на письмо ОАО “АЦБК“, суд приходит к выводу, что указанное письмо направлено в банк и им получено до 21 октября 1998 г., т.е. до отзыва лицензии.

Довод истца о том, что ОАО “АЦБК“ не имело права принимать на себя обязательство по выплате указанным физическим лицам средств, находящихся на пластиковых карточках, суд считает необоснованным. Поскольку данные денежные средства представляют собой заработную плату, ответственность за ее невыплату несет работодатель. Факт выплаты указанной суммы своим работникам ОАО “АЦБК“ подтвердило представленными в материалы дела доказательствами. В то же время истец не доказал, что перечисленные в письме ОАО “АЦБК“ физические лица включены в реестр требований кредиторов ОАО “АБ
“Инкомбанк“ с указанной суммой требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет на сумму 249512 руб. 33 коп. состоялся и он не противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма должна быть зачтена в погашение задолженности по кредитному договору, поэтому во взыскании задолженности в указанной сумме суд отказывает.

Довод истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 2025241 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 641600 руб., переведенных на ЗАО “Севгеосинтез“ по соглашению о переводе долга от 3 ноября 1998 г., суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Письмом от 27 октября 1998 г., т.е. до отзыва лицензии, ОАО “АБ “Инкомбанк“ дало согласие на перевод долга по кредитному договору N 55/К от 27 мая 1998 г. Факт перевода долга ОАО “АЦБК“ по кредитному договору N 55/К-98 на ЗАО “Севгеосинтез“ в сумме 2666841 руб. подтверждается соглашением о переводе долга от 3 ноября 1998 г., актом приемки-передачи документов от 27 октября 1998 г.

С момента перевода на третье лицо долга в указанной сумме истец лишен права взыскивать данную сумму с ОАО “АЦБК“, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод ОАО
“АБ “Инкомбанк“ о том, что не допускается частичный перевод долга, несостоятелен, поскольку перемена лица в обязательстве не тождественна перемене лица в договоре. Закон не запрещает передачу части долга.

Довод истца о том, что решением по делу N А05-6693/00-274/23 от 7 августа 2001 г. установлено, что обязательства ОАО “АЦБК“ перед банком по данному договору не погашены и данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд считает необоснованным, поскольку решением от 7 августа 2001 г. не установлен размер задолженности ответчика перед истцом. Договор перевода долга не признан недействительным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая тяжелое материальное положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), на основании п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО “АБ “Инкомбанк“ в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ОАО “АЦБК“ в пользу ОАО “Инкомбанк“ 4448146 руб. 60 коп. основного долга, 1774316 руб. 25 коп. процентов, 1000000 рублей повышенных процентов, в доход федерального бюджета 22545 руб. 79 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “АБ “Инкомбанк“ в доход федерального бюджета 5000 руб.

Судья

И.С.ГУЛЯЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 26 июля 2002 г. по делу N А05-11202/01-627/23

(извлечение)

ОАО “АБ “Инкомбанк“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ (в дальнейшем - комбинат) с учетом увеличения размера исковых требований 6722900 руб. задолженности по возврату заемной суммы, 9516966 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 15794780 руб. 28 коп. повышенных процентов за просрочку возврата заемной суммы.

Решением суда от 13.03.02 с комбината в пользу банка взыскано 4448146 руб. 60 коп. задолженности, 1774316 руб. 25 коп. процентов, 1 млн. руб. повышенных процентов, в доход федерального бюджета - 22545 руб. 79 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С банка в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. госпошлины.

Третье лицо - ЗАО “Севгеосинтез“, комбинат не согласны с судебным решением по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, в апелляционных жалобах просят решение суда соответственно изменить, удовлетворив иск в сумме, предъявленной ко взысканию, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.02 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Архбум“, ООО “ПКП “Титан“.

Как видно из материалов дела, иск основан на кредитном договоре, заключенном сторонами 27.05.98, в соответствии с которым банк предоставил комбинату кредит в размере 10 млн. руб. Срок возврата кредита установлен сторонами в соответствии с графиком, окончательно срок возврата заемной суммы определен датой 28.03.99.

Приказом Банка России от 29.10.98 у ОАО “АБ “Инкомбанк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Следовательно, исходя из норм статей 5, 20 Закона “О банках и банковской деятельности“ действия комбината по возврату банку заемной суммы 4448146 руб. 60 коп. с 29.10.98 не имеют правового значения, как предпринятые с нарушением порядка исполнения обязательства по кредитному договору.

Представленные комбинатом в доказательство возврата заемной суммы мемориальные ордера не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку в силу нормы статьи 862 (пункт 1) Гражданского кодекса России к расчетным документам не относятся.

С согласия банка в форме зачета денежная сумма 249512 руб. 33 коп. зачтена последним в счет исполнения комбинатом обязательства по кредитному договору. Мемориальными ордерами от 21.10.98 банк произвел зачет взаимных требований на упомянутую сумму.

Банк в письме от 27.10.98, т.е. до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, согласился на перевод задолженности в сумме 2666841 руб. (2025241 + 641600 руб. процентов) по кредитному договору на третье лицо - ЗАО “Севгеосинтез“. Перевод долга в названной сумме состоялся.

Ссылка банка на преюдициальное значение решения суда от 07.08.01 по делу N 274/23 для спора по настоящему делу несостоятельна как с правовой стороны, так и по размеру требования: упомянутым судебным решением договор перевода долга не признан недействительным, судом не определена сумма задолженности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 157 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение суда от 13 марта 2002 года по делу N 627/23 оставить без изменения, а жалобы ОАО “Архангельский ЦБК“, ЗАО “Севгеосинтез“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. по делу N А05-11202/01-627/23

(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Акционерный банк “Инкомбанк“ (далее - ОАО “Инкомбанк“) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Архангельский ЦБК“ (далее - ОАО “Архангельский ЦБК“) о взыскании 6722900 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 27.05.98 N 55/К-98, 9516966 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 15794780 руб. 28 коп. повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита (с учетом ходатайств об увеличении и уточнении размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество “Севгеосинтез“ (далее - ЗАО “Севгеосинтез“), общество с ограниченной ответственностью “ПКП “Титан“ (далее - ООО “Титан“) и открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - ОАО “Архбум“).

Решением от 13.03.2002 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 4448146 руб. 60 коп. задолженности по возврату кредита, 1774316 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 1000000 рублей повышенных процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО “Архангельский ЦБК“ и ЗАО “Севгеосинтез“ - без удовлетворения.

Определением от 29.08.2002 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа произвел процессуальное правопреемство путем замены ОАО “Инкомбанк“ его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “Дил-банк“ (далее - ООО “Дил-банк“) в связи с заключением между указанными лицами договора от 30.07.2002 об уступке прав требования и заявлением ими соответствующих ходатайств.

В кассационной жалобе ОАО “Архангельский ЦБК“ просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных в отношении его исковых требований и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению ответчика, он полностью исполнил свое обязательство перед ОАО “Инкомбанк“ по возврату кредита.

В кассационной жалобе ЗАО “Севгеосинтез“ просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом статей 6, 443, 391, 167, 862, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 57, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Дил-банк“ просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом статей 6, 443, 391, 167, 862, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 57, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Инкомбанк“ просит оставить кассационную жалобу ОАО “Архангельский ЦБК“ без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО “Архангельский ЦБК“ просит оставить кассационные жалобы ООО “Дил-банк“ и ЗАО “Севгеосинтез“ без удовлетворения.

ООО “Титан“, ЗАО “Севгеосинтез“ и ОАО “Архбум“ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО “Архангельский ЦБК“ поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу. Представители ООО “Дил-банк“ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО “Дил-банк“ и ЗАО “Севгеосинтез“, а также в отзыве на кассационную жалобу ОАО “Инкомбанк“.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.05.98 между ОАО “Инкомбанк“ (банк) и ОАО “Архангельский ЦБК“ (заемщик) заключен кредитный договор N 55/К-98, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10000000 руб. на срок до 28.03.99, а заемщик обязуется принять его, возвратить и уплатить по нему проценты. Договором установлены также размер процентов за пользование кредитом, график погашения кредита, порядок уплаты процентов по нему, условие об уплате повышенных процентов в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов по нему. В деле имеются также дополнительные соглашения к кредитному договору, в которых стороны изменяли ставку процентов за пользование кредитом.

Как утверждает ОАО “Инкомбанк“, 28.05.98 им предоставлен ответчику кредит в сумме 10000000 руб. Указывая на то, что заемщик в сроки, установленные договором, не полностью возвратил сумму кредита и уплатил проценты за пользование кредитом, банк и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Архангельский ЦБК“ задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал иск частично обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам подателей жалоб и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Факт предоставления банком кредита заемщику 28.05.98 подтверждается материалами дела (том 1, лист дела 40) и ответчиком не оспаривается. Наличие у последнего 4448146 руб. 60 коп. задолженности по его возврату также подтверждается материалами дела. Суд правомерно отклонил довод ОАО “Архангельский ЦБК“ о погашении кредита в указанном размере, обоснованно указав на статьи 3, 4, 5, 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и на факт проведения названных платежей по мемориальным ордерам после отзыва у ОАО “Инкомбанк“ лицензии на осуществление банковских операций, то есть после 29.10.98. В то же время суд, отказав во взыскании 2274753 руб. 40 коп. задолженности, обоснованно посчитал погашенной путем проведения зачета задолженность в размере 249512 руб. 33 коп. и правомерно указал на перевод ОАО “Архангельский ЦБК“ долга по кредитному договору в размере 2025241 руб. на ЗАО “Севгеосинтез“ по соглашению о переводе долга от 03.11.98.

Сославшись на неоднократное изменение истцом размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, а также на несоответствие представленного суду расчета условиям кредитного договора, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 1774316 руб. 25 коп. за период с 28.03.99 по 12.03.2002 из расчета ставки 20% годовых, установленной дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору.

Удовлетворяя требование о взыскании повышенных процентов в сумме 1000000 руб., суд, указав на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО “Архангельский ЦБК“.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты полностью соответствуют условиям кредитного договора, дополнительным соглашениям к нему, другим материалам дела и статьям 819, 820, 309, 310, 314, 330, 331, 391, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывают податели жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО “Севгеосинтез“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 67830 руб. 46 коп. госпошлины.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение от 19.08.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановлении исполнения решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11202/01-627/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО “Архангельский ЦБК“, ЗАО “Севгеосинтез“ и ООО “Дил-банк“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Севгеосинтез“ в доход федерального бюджета 67830 руб. 46 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

А.А.КУСТОВ