Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2002 по делу N А05-11906/01-271/3 <По иску ТОО “Архангельский социальный коммерческий банк“ к ООО “Котласмост-сервис“ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2002 г. по делу N А05-11906/01-271/3

(извлечение)

<ПО ИСКУ ТОО “АРХАНГЕЛЬСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК“ К ООО “КОТЛАСМОСТ-СЕРВИС“ О ВЗЫСКАНИИ

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Заявлено требование о взыскании 330000 руб. основного долга по договору комиссии на продажу имущества от 03.11.2000 и 229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.11.2000 между сторонами был заключен договор комиссии на продажу имущества, в соответствии с условиями которого ТОО “Архангельский социальный коммерческий банк“, выступая в
качестве комитента, поручило ООО “Котласмост-сервис“ произвести продажу здания Котласского представительства АСКБ, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 61 (общей площадью 619,4 кв. м), и земельный участок площадью 1818 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора комиссионер должен был совершать все действия исходя из указаний, содержащихся в заявке, подаваемой комитентом комиссионеру. Согласно заявке комиссионер уполномочил комитента на реализацию на открытом аукционе следующего имущества: помещения первого этажа общей площадью 282,9 кв. м и земельного участка 1287 кв. м по начальной цене 1200000 руб.; помещения пристроенного гаража общей площадью 51 кв. м и земельного участка площадью 331 кв. м по начальной цене 205000 руб.

Проведение торгов было назначено на 22.12.2000, а затем в связи с их отменой перенесено по заявке истца на 19.01.2001.

Согласно протоколам по итогам проведения аукциона по продаже указанного имущества от 19.01.2001 оно было реализовано по следующим ценам: помещения первого этажа общей площадью 282,9 кв. м и земельного участка 1287 кв. м по цене 1850000 руб.; помещения пристроенного гаража общей площадью 51 кв. м и земельного участка площадью 331 кв. м по начальной цене 215000 рублей.

В разделе 4 договора комиссии от 03.11.2000 сторонами согласовано вознаграждение комиссионера, которое согласно п. 4.1 составляет 6 процентов от стоимости реализованного имущества (в редакции дополнительного соглашения к
договору от 29.01.2001). В п. 4.4 установлено, что в случае, если комиссионер реализует имущество по цене, превышающей согласованную сторонами, дополнительная выгода распределяется следующим образом: 50 процентов от суммы, составляющей дополнительную выгоду, - комитенту, 50 процентов - комиссионеру. В соответствии с п. 5.1 вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания причитающейся ему суммы из денежных средств, перечисленных покупателем комиссионеру за приобретенное имущество комитента.

Руководствуясь пунктами 4.4 и 5.1 спорного договора, ответчик удержал вознаграждение в виде 50 процентов дополнительной выгоды в сумме 330000 руб.

Истец считает данное удержание неправомерным и просит суд взыскать его с ответчика по следующим основаниям.

По мнению истца, положения п. 4.4 договора подлежали применению сторонами лишь в случае продажи ответчиком всего здания Котласского представительства АСКБ с земельным участком, а не какой-либо его части, а тем более гаража.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельствам, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста самого договора не усматривается то, что пункт 4.4 применяется только в случае продажи всего имущества, оговоренного в договоре. Учитывая то, что комитент осуществляет продажу имущества на основании заявок комиссионера, сторонами была согласована продажа имущества по частям. При этом уже после подачи соответствующих заявок, стороны пришли к дополнительному соглашению, в котором договорились об уменьшении вознаграждения комиссионера с 10 до 6 процентов от стоимости реализованного имущества, однако изменения в пункт 4.4 внесены не были, следовательно, он сохранил свое действие и после того, как была достигнута договоренность о продаже имущества по частям.

Данный пункт договора полностью соответствует положениям ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, суд учитывает и то, что при уменьшении доли проданного с торгов имущества, соответственно, уменьшается
и полученная дополнительная выгода, а следовательно, и ее часть, остающаяся у комиссионера. В связи с этим суд не видит оснований, по которым данный пункт не мог быть применен комиссионером.

Помимо указанного выше основания своих требований, истец ссылается на то, что сторонами не была установлена согласованная цена, свыше которой образуется дополнительная выгода. Суд считает данное мнение истца не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Законодательство не содержит понятия согласованной цены и, включая в договор ссылку на нее, стороны должны были согласовать саму цену либо порядок ее согласования в последующем, иначе данный пункт полностью утрачивает свой смысл. Порядок согласования этой цены в договоре отсутствует. Единственной ценой, которую стороны согласовали, является начальная цена продажи имущества.

В пользу такого толкования данного условия договора говорит и часть 2 ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, где дополнительная выгода определяется в случае совершения сделки “на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом“. Комитентом в данном случае была указана именно начальная цена, которую, по мнению суда, следует принимать как согласованную.

Кроме того, суд принимает во внимание Положение о проведении аукциона, действующее в ООО “Котласмост-сервис“, утвержденное 05.04.99 г., пункт 2.1.1 которого гласит: “начальная цена продаваемого имущества определяется собственником реализуемого на аукционе имущества, при этом начальная цена указывается в заявке, подаваемой собственником организатору аукциона.
В данном случае начальная цена является ценой, согласованной сторонами для продажи имущества“.

Суд согласен с доводами истца о том, что данный документ является внутренним документом ответчика, не носит обязательного характера для его клиентов, и в деле нет доказательств того, что истец был ознакомлен с данным документом при заключении договора. Однако указанное положение имеет значение для толкования спорного условия договора, поскольку содержит указание на то, как воспринимала его одна из сторон (комитент) при заключении договора.

Ссылку истца на то, что данный пункт Положения противоречит статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит обоснованной, поскольку данные статьи Закона регулируют заключение договора купли-продажи по результатам проведения торгов, а не заключение договора комиссии на их проведение и продажу имущества.

Таким образом, суд считает правомерными действия ответчика по удержанию вознаграждения по п. 4.4 спорного договора в размере 330000 руб. Данная сумма не является задолженностью и не подлежит взысканию. При отсутствии задолженности не может быть и просрочки в ее погашении, в связи с чем суд не находит оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на данную сумму.

Исходя из имущественного положения истца, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, суд считает возможным на основании его письменного ходатайства снизить подлежащую взысканию
с него госпошлину до 500 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Закона “О государственной пошлине“,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Архангельский социальный коммерческий банк“ в доход федерального бюджета 500 руб.

Председательствующий

Л.Л.КУНИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2002 г. по делу N А05-11906/01-271/3

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Архангельский социальный коммерческий банк“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Котласмост-Сервис“ (далее - ООО “Котласмост-Сервис“) о взыскании 330229 руб. 17 коп., в том числе 330000 руб. - необоснованно удерживаемых по договору комиссии от 03.11.2000 денежных средств и 229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.01.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Банк в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора и неправильное применение статей 447, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при продаже имущества с торгов дополнительной выгоды от его реализации возникнуть не может, так как задачей комиссионера и является продажа имущества по наибольшей цене. Истец считает, что для применения пункта 4.4 названного договора “согласованной“ ценой следует считать установленную сторонами цену, превышение которой при
продаже имущества позволяет ответчику получить дополнительное вознаграждение. Кроме того, пункт 4.4 договора не может быть применен в случае продажи имущества по частям, а не в целом. Податель жалобы также ссылается на неправомерный отказ во взыскании процентов, начисленных на часть суммы, перечисленной ответчиком с просрочкой.

ООО “Котласмост-Сервис“ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО “Котласмост-Сервис“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией банка между ним (комитент) и ООО “Котласмост-Сервис“ (комиссионер) заключен договор от 03.11.2000 комиссии на продажу здания Котласского представительства Архангельского социально - коммерческого банка, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 61, общей площадью 619,4 кв. м, а также земельного участка площадью 1818 кв. м по тому же адресу. Согласно пункту 1.2 договора комиссионер обязан произвести продажу имущества на наиболее выгодных для комитента условиях, в соответствии с указаниями комитента, содержащимися в заявке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение комиссионера в размере 10 процентов от стоимости реализованного имущества. Дополнительным соглашением от 29.01.2001 стороны уменьшили размер вознаграждения комиссионера до 6 процентов от стоимости
реализованного имущества. Согласно пункту 4.4 договора в случае, если комиссионер реализует имущество по цене, превышающей согласованную сторонами, дополнительная выгода распределяется между сторонами поровну.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания причитающейся ему суммы из денежных средств, перечисленных покупателем за приобретенное имущество комитента, а денежные средства комитенту выплачивает комиссионер в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от банка поступила заявка с указанием продать на открытом аукционе следующее имущество (лоты): помещения первого этажа общей площадью 282,9 кв. м и земельный участок площадью 1287 кв. м по начальной цене 1200000 руб., шаг аукциона - 10000 руб., задаток - 10% от начальной цены; помещения пристроенного гаража общей площадью 51 кв. м и земельный участок площадью 331 кв. м по начальной цене 205000 руб., шаг аукциона - 5000 руб., задаток - 10% от начальной цены.

По результатам состоявшегося 19.01.2001 аукциона помещения первого этажа с земельным участком проданы по цене 1850000 руб., здание гаража с земельным участком - по цене 215000 руб. Таким образом, имущество (оба лота) было продано по цене, превышающей начальную на 660000 руб.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по
поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно статье 992 названного Кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае поручение, данное истцом ответчику, состояло в совершении сделки по продаже имущества банка. Условия реализации изложены в заявке комитента, содержащей указание на начальную продажную цену - сумму, не менее которой истец рассчитывал получить в результате продажи имущества. Фактически имущество приобретено покупателем по более высокой цене. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион - это один из способов заключения договора, которым в данном случае комиссионер воспользовался для исполнения поручения комитента. Предусмотренные статьями 447, 448 названного Кодекса правила регулируют отношения, складывающиеся между комиссионером и третьими лицами при организации и проведении торгов, а также заключении договора на торгах, в то время как к отношениям между комитентом и комиссионером должны применяться нормы главы 51 Кодекса.

Исходя из указанных норм, а также из толкования условий договора от 03.11.2000 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что определенную истцом начальную цену, по которой поручение принято комиссионером к исполнению, можно рассматривать как цену, согласованную сторонами, а разницу между продажной и начальной ценой - как дополнительную выгоду, полученную в результате совершенной комиссионером сделки.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 4.4 договора не может применяться при продаже имущества, оговоренного в пункте 1.1, по частям, подлежит отклонению, так как в самом договоре ссылки на ограничение действия отдельных его условий отсутствуют, имущество продавалось по частям в соответствии с указаниями комитента; иных соглашений, регулирующих отношения между комитентом и комиссионером, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о взыскании с ООО “Котласмост-Сервис“ денежных средств в сумме 330000 руб. Поскольку суд признал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за просрочку перечисления денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ во взыскании процентов, начисленных на сумму 51699 руб. 90 коп., перечисленную ответчиком истцу с просрочкой, не может быть принята во внимание, так как из искового заявления следует, что банк просил взыскать 229 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму долга 330000 руб. Однако во взыскании этой суммы долга суд отказал. Сведений об изменении банком в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения размера исковых требований в части взыскания процентов в материалах дела не содержится.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако до рассмотрения жалобы по существу истец уплатил государственную пошлину в сумме 4573 руб. и представил подтверждающий документ в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2002 по делу N А05-11906/01-271/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Архангельский социальный коммерческий банк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

Т.В.ШПАЧЕВА

Е.О.МАТЛИНА