Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2001 по делу N А05-11555/01-619/11 <По иску ИМНС РФ по Устьянскому району к ООО “Диал-Север“ о взыскании штрафа за несвоевременную постановку на учет по месту нахождения филиала> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2001 г. по делу N А05-11555/01-619/11

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО УСТЬЯНСКОМУ РАЙОНУ

К ООО “ДИАЛ-СЕВЕР“ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ

ПОСТАНОВКУ НА УЧЕТ ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ФИЛИАЛА>

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за несвоевременную постановку на учет по месту нахождения филиала по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ.

Меры по уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства приняты.

Ответчик не явился в судебное заседание, письмом N 359 от 28.11.2001 просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя и представил в суд встречное исковое заявление от 26.11.2001 о признании недействительными акта проверки ИМНС РФ по
Устьянскому району от 03.09.2001 N 06/05-563ДСП и решения по данному акту от 19.10.2001.

Определением суда от 17.12.2001 данное встречное исковое заявление с приложенными документами возвращено ООО “Диал-Север“ по подпункту 5 п. 1 ст. 108 АПК РФ, т.к. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование представил письма и методические указания вышестоящих налоговых органов.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил:

14.05.2001 на собрании участников ООО “Диал-Север“ (протокол N 14) принято решение создать дополнительно филиалы, в том числе в Устьянском районе. Постановлением администрации МО “Вельский район“ N 483 от 01.06.2001 зарегистрированы дополнения в учредительные документы ООО “Диал-Север“ согласно заявлению и вышеуказанному протоколу N 14 от 14.05.2001.

23.08.2001 утверждено Положение о филиале ООО “Диал-Север“ в Устьянском районе и приказом ООО “Диал-Север“ N 27-к от 23.08.2001 принят на работу управляющий филиалом и с ним заключен контракт 23.08.2001. Доверенность управляющему филиалом выдана ответчиком также 23.08.2001.

С заявлением о постановке на учет по месту нахождения филиала в ИМНС РФ по Устьянскому району ответчик обратился 28.08.2001.

Налоговым органом проведена камеральная проверка по соблюдению порядка постановки на учет, результаты которой отражены в акте от 03.09.2001, врученном ответчику 03.09.2001. В данном акте указано, что ответчик нарушил срок постановки на учет по
месту нахождения филиала, предусмотренный п. 4 ст. 83 НК РФ, т.к. истец считает, что филиал был создан 14.05.2001, т.е. с даты протокола собрания участников ООО “Диал-Север“.

По данному акту ответчик представил в налоговый орган разногласия N 196 от 17.09.2001 и 26.09.2001, данные разногласия были рассмотрены истцом в присутствии представителя ответчика.

По результатам проверки 22.10.2001 налоговым органом принято решение N 3837 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное решение и требование об уплате штрафа направлено ответчику 23.10.2001.

Требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Суд пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы действуют на основании утвержденных положений, а руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

В данном случае Положение о филиале ООО “Диал-Север“ в Устьянском районе утверждено 23.08.2001, приказ о назначении управляющего филиалом издан 23.08.2001, доверенность управляющему также выдана ответчиком 23.08.2001. Следовательно, датой создания филиала следует считать 23.08.2001. Заявление о постановке на учет по месту создания филиала в Устьянском районе подано ответчиком в ИМНС РФ по Устьянскому району 28.08.2001, т.е. в срок, предусмотренный п. 4 ст. 83 НК РФ.

На основании изложенного суд считает, что у
истца не было оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

Е.Н.ШАДРИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 12 февраля 2002 г. по делу N А05-11555/01-619/11

(извлечение)

ИМНС по Устьянскому району Архангельской области заявлено требование о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную постановку на учет по месту нахождения филиала.

Решением суда от 18.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2001 на собрании участников ответчика - ООО “Диал-Север“ (протокол N 14) принято решение создать дополнительно филиалы, в том числе в Устьянском районе Архангельской области. Постановлением администрации муниципального образования “Вельский район“ N 483 от 01.06.2001 зарегистрированы дополнения в учредительные документы ООО “Диал-Север“ согласно заявлению и вышеуказанному протоколу N 14 от 14.05.2001.

23.08.2001 утверждено Положение о филиале ООО “Диал-Север“ в Устьянском районе и приказом ООО “Диал-Север“ N 27-к от 23.08.2001 принят на работу управляющий филиалом, и с ним заключен
контракт. Доверенность управляющему филиалом выдана также 23.08.2001.

С заявлением о постановке на учет по месту нахождения филиала в ИМНС по Устьянскому району ответчик обратился 28.08.2001.

Судом первой инстанции решено, что у истца не было оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, и в иске отказано.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы действуют на основании утвержденных положений, а руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Филиал фактически начал функционировать после утверждения положения и назначения руководителя.

Наличие регистрационной записи в учредительных документах юридического лица не свидетельствует о создании обособленного подразделения. Указанное не противоречит смыслу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, где дано понятие обособленного подразделения.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 18.12.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 г. по делу N А05-11555/01-619/11

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Устьянскому району Архангельской области, в настоящее время Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диал-Север“ (далее - Общество) о взыскании 5000 руб. штрафа на несвоевременную постановку на учет по месту нахождения филиала.

Решением от 18.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.08.99 г. N Д-4-6-12/666, письму управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 31.08.99 г. N 16-18/7306 и письму Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.12.98 г. N ВП-6-12/925 моментом создания филиала юридического лица следует считать “дату первого организационно-распорядительного документа о его создании“.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.05.2001 на собрании участников Общества было принято решение создать дополнительные филиалы, в том числе в Устьянском районе (протокол N
14). Постановлением администрации муниципального образования “Вельский район“ от 01.06.2001 N 483 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества согласно заявлению и названному протоколу. Положение о филиале утверждено Обществом 23.08.2001, и приказом от той же даты N 27-к принят на работу управляющий филиалом, и с ним заключен контракт. С заявлением о постановке на учет филиала Общество обратилось в налоговую инспекцию 28.08.2001.

Налоговым органом 03.09.2001 составлен акт камеральной проверки и принято решение от 22.10.2001 N 3837 о взыскании с Общества 5000 руб. штрафа. Налоговая инспекция в акте и решении указывает, что налогоплательщиком нарушен срок постановки на учет по месту нахождения филиала, предусмотренный пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, так как считает, что филиал создан с 14.05.2001, то есть в день проведения собрания участников Общества.

Ссылки налоговой инспекции на письма налоговых органов Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых по данному делу, поскольку являются ведомственными документами, а не законодательными актами, и суд не вправе ими руководствоваться при принятии решения.

Арбитражный суд Архангельской области правомерно сослался на пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что филиалы действуют на основании утвержденных положений. Принятие собранием участников Общества решения о создании филиала не означает реализацию этого решения: фактическое создание филиала и правовое
обеспечение законности его деятельности. Поэтому до утверждения Положения о филиале его нельзя считать созданным, поскольку не определены круг его деятельности и полномочия.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм материального права Арбитражным судом Архангельской области по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего решение. Однако это процессуальное нарушение также не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11555/01-619/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

М.В.ПАСТУХОВА

Н.В.ТРОИЦКАЯ