Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2001 по делу N А05-1044/01-66/10 <По иску государственного комитета по охране окружающей среды Архангельской области к в/ч 13991 и в/ч 97691 о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде падением отдельных частей ракеты-носителя> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. по делу N А05-1044/01-66/10

(извлечение)

<ПО ИСКУ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА

ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

К В/Ч 13991 И В/Ч 97691 О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО

ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ ПАДЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ

ЧАСТЕЙ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ>

Комитет природных ресурсов по Архангельской области (далее - Комитет, наименование истца уточнено представителем в заседании) заявил требование о взыскании с ответчиков 7921420 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде падением 14 февраля 1997 года отдельных частей ракеты-носителя “Циклон“ в районе падения “Койда“.

В порядке статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом назначалась
экспертиза, проведение которой с согласия сторон поручалось специалистам Российского научного центра “Прикладная химия“ Бушмарину А.А., Царевой О.А., Столяровой В.М., производство по делу приостанавливалось по п. 1 ст. 82 АПК РФ.

В связи с проведенной экспертизой полномочный представитель истца Леванидов Н.Г. заявил об уменьшении суммы иска до 162931 руб.

Право истца уменьшать цену иска предусмотрено статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение цены иска до 162931 руб. не противоречит законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом уменьшение цены иска до 162931 руб. принимается.

Представители ответчика в/ч 13991 и третьего лица - Министерства обороны РФ иск не признали, выразив свое несогласие с экспертным заключением, в котором, по их мнению, отсутствуют сведения, подтверждающие расчет ущерба; отсутствует подробное описание проведенных исследований, а расчет ущерба произведен при условии нахождения в месте падения 1 ступени целиком (6267 кг), в то время как по сообщению ООО “Ресурс“ 1 ступень была эвакуирована из района падения и впоследствии утилизирована. Представители также полагают, что при определении размера ущерба должна быть применена Методика определения величины пролива компонентов ракетного топлива в районах падения первых ступеней ракет-носителей “Циклон-3“, согласованная с генеральным конструктором ГКБ “Южное“ и утвержденная командиром войсковой части 10939 17 июля 1997 г.

Второй ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы
дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства:

14 февраля 1997 года с ГИП “Плесецк“ войсковой частью 13991 произведен запуск ракетоносителя типа “Циклон“ (индекс 11К68); в процессе вывода космического аппарата на заданную орбиту произошло падение отделяемых частей ракетоносителя в районе падения “Койда“.

Заявляя иск о возмещении ущерба, истец исходит из того, что в отделяемой части ракеты-носителя находились остатки ракетного топлива, в состав которого входят экологически опасные для окружающей среды несимметричный диметилгидразин и четырехокись азота.

Для определения концентрации загрязнения компонентами ракетного топлива местности в районе падения отделяемой части ракеты и размера причиненного природной среде ущерба проведена экспертиза.

Войсковая часть 13991 письмом 609/10 от 25 апреля 2000 г. сообщила экспертам и сторонам координаты падения ОЧРН - 66 град. 07 мин. 30 сек. с.ш. и 42 град. 58 мин. 02 сек. в.д. и время предполагаемого поиска и обследования места падения - июнь 2001 г.

24 июля 2001 г. ответчиком - войсковой частью 13991 эксперты были доставлены самолетом в район падения ОЧРН, определенный вышеназванными координатами; экспертами произведен отбор проб, составлен акт отбора проб, проведены анализы проб, составлено экспертное заключение.

Истцом также представлен отчет о научно-исследовательской работе “Экологическая экспертиза места падения отделяющихся частей ракеты-носителя “Циклон“ в районе падения “Койда“ запуска 14.02.97 г.“, составленный ФГУП “Российский научный центр “Прикладная химия“ по договору с
истцом N 1808 от 01.06.2001 во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2001 по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению и вышеназванному отчету водные объекты (реки, ручьи, озера) в месте падения 1 ступени РН “Циклон“ запуска 14.02.97 г. - РП “Койда“ отсутствуют, местность от центра воронки загрязнена компонентами ракетного топлива в радиусе 28 м, масса ракетного горючего (НДМГ) на момент отбора проб в десятисантиметровом слое поверхности земли составляет 1,858 кг, химическая стабильность НДМГ на территории МП “Койда“ велика, наблюдается свыше 33 лет. Фоновые пробы грунта отобраны в поселке Койда, находящемся в 15 км от северо-западной оконечности РП, концентрация НДМГ в фоновых пробах составляет 0,05 мг/кг, то есть меньше ПДК. Размер ущерба экспертами определен в соответствии с “Порядком определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами“ (Москва, 1993 г., документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Минюста России от 13 декабря 1993 г. N 06-09/610) и распоряжением главы администрации Архангельской области N 665р от 15.10.96 г. и составляет в общей сложности 162931 руб. 76 коп., в том числе 131447 руб. 53 коп. - от загрязнения земель химическими веществами, 49484 руб. 23 коп. - от загрязнения земель металлофрагментами.

Сумма ущерба 162931 руб. 76 коп. подлежит взысканию с войсковой части 13991 по следующим основаниям:

В
соответствии со ст. 55 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ (далее - Закон) экологические требования, предъявляемые настоящим Законом к размещению, строительству, вводу в эксплуатацию и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, в полной мере относятся к военным и оборонным объектам, военной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, к дислокации войск и военной техники (кроме особых ситуаций). В соответствии с законодательством Российской Федерации военные органы обязаны возместить вред, причиненный окружающей природной среде и здоровью человека.

Факт причинения ответчиком экологического ущерба от загрязнения местности экологически вредными веществами и размер ущерба в сумме 162931 руб. доказан экспертным заключением.

Статья 86 вышеназванного Закона обязывает правонарушителя возместить вред в полном объеме.

Ссылка ответчика на дефектность экспертного заключения несостоятельна, поскольку координаты места падения спорной части ракеты-носителя экспертам были сообщены именно ответчиком, на место падения названной ракеты эксперты были доставлены также ответчиком, и говорить о недоказанности того, что отбор проб экспертами был взят именно с места падения спорной ракеты, по меньшей мере, некорректно.

Ссылка ответчика на эвакуацию и утилизацию 1 ступени обществом с ограниченной ответственностью “Ресурс“ бездоказательна.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик эвакуацию и утилизацию 1 ступени ракеты-носителя, а
также фактические затраты по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды не доказал, возражения по данному обстоятельству судом во внимание не принимаются.

Не принимается во внимание и представленная ответчиком Методика определения величины пролива компонентов ракетного топлива в районах падения первых ступеней ракет-носителей “Циклон-3“, поскольку последняя в установленном законодательством порядке не утверждена и не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ.

Согласно статье 87 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды“ возмещение вреда производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Экспертами правомерно при определении размера ущерба применен “Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами“, разработанный в соответствии с Законом РФ “Об охране окружающей природной среды“, утвержденный Министерством природы России и Роскомземом по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами, одобренный Минюстом РФ, на основании Постановлений Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 555 “Об утверждении Положений консервации деградированных сельскохозяйственных угодий и земель, загрязненных токсичными и радиоактивными веществами“ и от 17 августа 1992 г. N 594 “Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель“. Названный “Порядок...“ вошел в Перечень нормативных
правовых документов, рекомендуемых к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, утвержденный приказом Госкомитета РФ по охране окружающей среды от 23 июля 1998 г. N 468.

В связи с ликвидацией государственного внебюджетного экологического фонда Архангельской области взыскание суммы 162941 рубль произвести в пользу областного государственного учреждения “Дирекция экологического фонда Архангельской области“ (получатель денежных средств уточнен истцом в заседании).

В настоящем заседании не рассматривается вопрос о возмещении расходов по экспертизе, поскольку экспертами не представлен обоснованный расчет, при представлении названного расчета распределение расходов будет разрешено путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Второй ответчик - ракетные войска стратегического назначения в/ч 97691 - от ответственности по настоящему иску освобождается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 68, 124, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Уменьшение цены иска до 162931 руб. принять.

Взыскать в возмещение ущерба с войсковой части 13991 в пользу областного государственного учреждения “Дирекция экологического фонда Архангельской области“ 162931 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы разрешить после представления экспертами обоснованного расчета расходов по проведенной экспертизе.

Второго ответчика - ракетные войска стратегического назначения в/ч 97691 - от ответственности по настоящему иску освободить.

Председательствующий

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 27 февраля 2002 г. по делу N А05-1044/01-66/10

(извлечение)

Первый ответчик -
войсковая часть 13991 - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17 декабря 2001 года, которым с него взыскано в экологический фонд Архангельской области 162931 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде падением 14 февраля 1997 года отдельных частей ракеты-носителя “Циклон“ в районе падения “Койда“.

Войсковая часть 13991 не согласна с решением суда первой инстанции, полагая, что сумма ущерба истцом не доказана, кроме того, полагает, что ответственность за загрязнение должно нести Министерство обороны Российской Федерации, а не войсковые части.

Второй ответчик, истец и третье лицо решение суда не оспорили.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба первого ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Установлено, что 14 февраля 1997 года с ГИП “Плесецк“ войсковой частью 13991 произведен запуск ракетоносителя типа “Циклон“ (индекс 11К68); в процессе вывода космического аппарата на заданную орбиту произошло падение отделяемых частей ракетоносителя в районе падения “Койда“.

В отделяемой части ракеты-носителя находились остатки ракетного топлива, в состав которого входят экологически опасные для окружающей среды несимметричный диметилгидразин и четырехокись азота. Возмещение ущерба от загрязнения почвы в районе падения указанными химическими веществами и является предметом настоящего спора.

Координаты района падения отделяемых частей ракетоносителя сообщены вторым ответчиком письмом от 25.04.2000: “66 град. 07 мин. 30 сек. с.ш.
и 42 град. 58 мин. 02 сек. в.д.“.

Для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде падением отделяемых частей ракетоносителя, судом первой инстанции назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП “Российский научный центр “Прикладная химия“.

Экспертным заключением определен размер ущерба в сумме 162931 руб. 76 коп., с которым и согласился истец, уменьшив сумму иска, и суд, приняв решение о взыскании указанной суммы ущерба с первого ответчика.

Доводы второго ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в тексте экспертного заключения не содержится подробного описания способа определения количества компонентов ракетного топлива в месте падения, не принимаются апелляционным судом, так как в экспертном заключении имеется ссылка на конкретную методику, в соответствии с которой производился отбор проб, пробы были отобраны в присутствии представителя второго ответчика, которым не было высказано конкретных замечаний по поводу порядка отбора проб, к акту экспертизы приложена схема отбора проб и акт отбора проб от 24.07.2001 с места падения отделяемых частей ракеты-носителя “Циклон“ в районе падения “Койда“ запуска 14.02.1997 г., протокол анализов N В281/01 от 29.08.2001.

Площадь загрязнения определена экспертами по данным фактического обмера загрязненного участка, расхождение с расчетом второго ответчика объясняется неправильной формой загрязненного участка.

Довод первого ответчика о том, что экспертами применен неправильно коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории (Кэ), равный 2,8, в
то время как должен быть применен коэффициент 1,4 в соответствии с таблицей 6 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 10 ноября 1993 года, одобренного Министерством юстиции Российской Федерации, в регистрации не нуждающегося в соответствии с письмом Минюста Российской Федерации от 13 декабря 1993 года N 06-09/610 (далее по тексту постановления - Порядок), не принимается апелляционным судом. В соответствии с пунктом 2.12 указанного Порядка коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости могут быть увеличены решениями органов исполнительной власти областей в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не более чем в 2 раза. Распоряжением администрации Архангельской области от 15 ноября 1996 года N 665р для районов Крайнего Севера Архангельской области и приравненных к ним местностей коэффициент экологической ситуации установлен в размере 2,8.

Таким образом, указанный коэффициент применен экспертами обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того обстоятельства, что на участке загрязнения проведены работы по обезжириванию и химической очистке почвы, а также вывезены и утилизированы металлофрагменты первой ступени ракеты-носителя “Циклон“ по договору N 1805 между ООО “Ресурс“ и ФГУП “Прикладная химия“, не являются основаниям для пересмотра суммы ущерба в сторону уменьшения.

Факт утилизации документально ответчиком не подтвержден, то есть является бездоказательным. Однако, даже если предположить, что такие работы проведены, то и в этом случае требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, обоснованно, так как ответчик ссылается на проведение работ в марте - апреле 2000 года, то есть спустя более 3 лет с момента падения. Обязанность произвести указанные работы вытекает из норм пункта 6 статьи 20 и пункта 3 статьи 84 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“ и не зависит от внесения платы за загрязнение или уплаты штрафа.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии со статьями 55, 86, 87 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“ определено ответственное лицо, обязанное возмещать ущерб, причиненный окружающей среде падением отделяющихся частей ракеты-носителя “Циклон“, - войсковая часть 13991.

Указанная войсковая часть обладает правами юридического лица, является непосредственным причинителем вреда, так как осуществляла запуск указанной ракеты.

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года N 536, в соответствии с пунктом 2 которого Министерству обороны Российской Федерации предусмотрено возмещать собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам прямой материальный и экологический ущерб, возникающий в результате падения отделяющихся частей ракет, по представлению заключений совместных комиссий Министерства обороны Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Первым ответчиком не представлено суду доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации на основании направляло в Архангельскую область какие-либо денежные средства в качестве платы за загрязнение окружающей природной среды или сумм в возмещение ущерба. Не представлено также и доказательств того, что запуск спорной ракеты был согласован с истцом и была определена какая-либо плата за загрязнение окружающей природной среды.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда, так как выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам как по праву, так и по сумме требования.

Суд, руководствуясь ст. 157 (часть 1 п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 17 декабря 2001 года по делу N А05-1044/01-66/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 13991 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 г. по делу N А05-1044/01-66/10

(извлечение)

Государственный комитет по охране окружающей среды Архангельской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 13991 (далее - в/ч 13991) о взыскании 7921420 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде падением 14.02.97 года отделяемых частей ракеты-носителя на водный объект (болото). Данный водный объект находится в районе падения “Койда“.

Определением от 22.03.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечены ракетные войска стратегического назначения, в качестве третьего лица на стороне ответчиков - Управление делами Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 12.05.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2000 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 14.02.2001 производство по делу приостановлено. Суд назначил экспертизу для выяснения степени загрязнения местности в районе падения отделяемой части ракеты-носителя и для определения размера ущерба, причиненного окружающей природной среде. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному унитарному предприятию “Российский научный центр “Прикладная химия“ (далее - Российский научный центр “Прикладная химия“).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения судом истец с учетом экспертного заключения уменьшил размер исковых требований до 162931 руб.

При повторном рассмотрении дела решением от 17.12.2001 исковые требования удовлетворены - с войсковой части 13991 в пользу областного государственного учреждения “Дирекция экологического фонда Архангельской области“ взыскан экологический ущерб в размере 162931 руб. При этом суд исходил из того, что факт причинения ответчиком экологического ущерба от загрязнения местности экологически вредными веществами и размер взыскиваемого ущерба доказан экспертным заключением.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе в/ч 13991 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда о возложении обязанности на в/ч 13991 выплатить взысканную сумму ущерба противоречат действующим нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель в/ч 13991 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.97 г. с полигона “Плесецк“ в/ч 13991 осуществила запуск ракеты-носителя типа “Циклон“. При выводе космического аппарата на заданную орбиту произошло падение отделяемых частей ракеты-носителя в районе падения “Койда“, в результате чего произошло загрязнение водного объекта компонентами ракетного топлива. Указанное нарушение природоохранительного законодательства (статьи 45, 55 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей среды“) зафиксировано в протоколе от 21.10.97 г. При исчислении размера ущерба применена методика, установленная Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 и Временным порядком оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварий, утвержденным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.06.94 N 200. Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 86 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ организации, причинившие вред окружающей природной среде загрязнением окружающей природной среды и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 88 Закона РСФСР “Об охране окружающей среды“ установлено, что в случае, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 87 Закона РСФСР “Об охране окружающей среды“).

Чтобы установить размер ущерба по фактическим затратам на восстановление природной среды, судом назначена экспертиза для определения концентрации вредных веществ и степени загрязнения местности в районе падения отделяющейся части ракеты-носителя. По ее результатам специалистами Российского научного центра “Прикладная химия“ подготовлено экспертное заключение, согласно которому ущерб от сброса загрязняющих веществ и размещения металлофрагментов отделяющихся частей ракеты-носителя “Циклон“ на территории района падения “Койда“ составляет 162931 руб.

В соответствии с договором от 01.06.2001 N 1808, заключенным между истцом и Российским научным центром “Прикладная химия“ (последним также составлен отчет о научно-исследовательской работе, связанной с проведенной экспертизой), в котором представлены результаты полевых исследований степени загрязнения объектов окружающей среды ракетным горючим на месте падения частей ракеты, запущенной 14.02.97 г. В отчете полностью изложены все проведенные работы (отбор проб, соответствующие анализы, методы расчета), что соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение и отчет, представленные истцом, исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и сделан правомерный вывод о доказанности факта причинения ответчиком (в/ч 13991) экологического ущерба от загрязнения местности экологически вредными веществами и правильности расчета размера ущерба.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1044/0066/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 13991 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

И.В.СЕРГЕЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА