Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2001 года по делу N А05-10874/01-577/10 <По иску ИМНС РФ по городу Онеге к ООО “Лес сервис“ о взыскании налоговых санкций за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет подоходного налога и за непредставление сведений о доходах физических лиц> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2001 г. по делу N А05-10874/01-577/10

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ ОНЕГЕ

К ООО “ЛЕС СЕРВИС“ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОВОГО АГЕНТА ПО

ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ В БЮДЖЕТ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА И

ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О ДОХОДАХ

ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ>

Заявлено требование о взыскании с ответчика как с налогового агента 9551 руб. 20 коп. штрафа на основании ст. 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, пункта 1 статьи 120 и статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по акту выездной налоговой проверки от 29.06.2001 г. N 06-06/216ДСП и решению истца от 27.07.2001 г. N 06-06/6141.

Ответчик
извещен о заседании суда, отзыв на иск не представил.

Судом установлено:

Истцом проведена выездная налоговая проверка налогового агента (ответчика) по вопросам правильности удержания с доходов физических лиц и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 14.05.99 г. по 18.06.2001 г.

В результате проверки выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполном перечислении в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц, а также в несвоевременном представлении сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 28 документов. Кроме того, истец сделал вывод о том, что ответчиком как налоговым агентом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в этой связи ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

Всего ответчиком удержано, но не перечислено в бюджет 15756 рублей подоходного налога за проверяемый период, кроме того, не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 2-х документов.

Нарушения налогового законодательства отражены в акте проверки от 29.06.2001 г., на основании которого истцом принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности от 27.07.2001 г., которым на ответчика наложен штраф в общей сумме 9551 руб. 20 коп. Ответчику 27.07.2001 г. направлено требование о добровольной уплате штрафа в срок до 06.08.2001 г.

Ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты штрафа не представил.

Иск подлежит удовлетворению
в части 3151 руб. 20 коп. на основании статьи 123 НК РФ и 1400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Требование о взыскании 5000 руб. штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу пунктов 1, 2 и 3 (в совокупности) статьи 120 НК РФ санкция за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения применяется к организации - налогоплательщику, а не к налоговому агенту.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лес-Сервис“ в доход федерального бюджета - 4551 руб. 20 коп. штрафа и 227 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.И.ПИГУРНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. по делу N А05-10874/01-577/10

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лес-Сервис“ (далее - общество) о взыскании 9551 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Решением от 10.12.2001 г. исковые требования в части взыскания 4551 руб. 20 коп. удовлетворены. В остальной
части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 10.12.2001 г. в отказанной части исковых требований и принять новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку общества как налогового агента по вопросу правильности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 14.05.99 г. по 18.06.2001 г.

В ходе проверки выявлено, что общество не перечислило в бюджет 15756 руб. подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц, а также не представило сведения о доходах, выплаченных физическим лицам - 28 документов.

По результатам проверки ИМНС составила акт от 29.06.2001 г. N 06-06/216ДСП и приняла решение от 27.07.2001 г. N 06-06/6141 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 120, статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Обществу 27.07.2001 г. направлено требование о добровольной уплате штрафа в срок до 06.08.2001 г.

В статье 120 НК РФ указано, что под грубым нарушением
правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

По мнению кассационной инстанции, позиция ИМНС о том, что форма Приложения N 7 к Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 г. N 35, налоговая карточка по учету доходов и подоходного налога относятся к регистрам бухгалтерского учета, ошибочна.

Указанное в решении ИМНС нарушение не входит в приведенный в названной статье Налогового кодекса Российской Федерации перечень, который не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2001 года по делу N А05-10874/01-577/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ХОХЛОВ

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

Е.П.ЗАКОРДОНСКАЯ