Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2001 года по делу N А05-11683/01-627/14 <По иску ИМНС РФ по городу Северодвинску к ООО “Производственно-коммерческая фирма “Березка“ о привлечении к ответственности за нарушение сроков представления расчетов по целевым сборам на содержание милиции и благоустройство города> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. по делу N А05-11683/01-627/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

К ООО “ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА “БЕРЕЗКА“

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РАСЧЕТОВ ПО ЦЕЛЕВЫМ СБОРАМ НА СОДЕРЖАНИЕ

МИЛИЦИИ И БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА>

Заявлено требование о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 200 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 29.05.2001 г. N 22-15/1925 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и не представил своих возражений по поводу предъявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 2
статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом следует отметить то, что фактически налоговая декларация носит характер налогового расчета, в соответствии с которым налогоплательщик уплачивает налог в установленный срок.

Ответственность за непредставление налоговой декларации установлена статьей 119 НК РФ.

Из материалов дела следует то, что в нарушение срока, установленного действующим законодательством о налогах и сборах, расчеты по целевому сбору на содержание милиции общественной безопасности и целевого сбора на благоустройство города за I квартал
2001 г. представлены ответчиком в налоговый орган 14.05.2001 г. при сроке не позднее 03.05.2001 г. с учетом положений статьи 6 со значком 1 НК РФ, т.е. после истечения установленного срока.

По результатам камеральной проверки (акт не составлялся) истцом принято постановление от 29.05.2001 г. N 22-15/1925 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по статье 119 пункт 1 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа.

Суд считает, что предъявленное требование о взыскании 200 рублей штрафа на основании постановления от 29.09.2001 г. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом грубо нарушен установленный порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность
о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Действительно, обязательного составления акта по результатам камеральной налоговой проверки не требуется, но из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик обязательно извещается только в случае представления письменных объяснений и возражений по результатам проверки. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Следовательно, для того, чтобы ответчик мог направить свои возражения, он должен знать о результатах налоговой проверки. Таким образом, до привлечения ответчика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки истцу следовало обязательно сообщить о ее результатах, на которые ответчик мог в установленный срок представить свои возражения. Только после соблюдения этой процедуры истец вправе решить вопрос о порядке рассмотрения материалов проверки (налогового правонарушения).

Несмотря на предложение суда, изложенное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.11.2001 г. по настоящему делу, истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения в порядке статьи 101 НК РФ известил ответчика об установлении в его действиях состава налогового правонарушения. Учитывая то, что фактически камеральная проверка была произведена 28.05.2001 года, а на следующий день - 29.05.2001 г. истцом принято постановление о привлечении ответчика к налоговой ответственности, при разрешении спора по существу суд исходит из того, что ответчик не был поставлен в известность о результатах камеральной проверки, т.е. истцом не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Следовательно, обстоятельства, служащие основанием для отмены решения налогового органа, могут являться основанием и для отказа налоговому органу в иске. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 108 (п. 1) НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 (пункт 30) разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного
признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению данное правило, так как ИМНС не известила ответчика о выявленном ею правонарушении, лишив тем самым последнего возможности представить возражения, то есть грубо нарушила права налогоплательщика и, соответственно, порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный положениями статьи 101 НК РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании 200 руб. штрафа.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика, тогда как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

А.П.ЛЕПЕХА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. по делу N А05-11683/01-627/14

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Березка“ (далее - ООО “ПКФ “Березка“) о взыскании 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 05.12.2001 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит
отменить решение от 05.12.2001 г., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда от 05.12.2001 г. проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “ПКФ “Березка“ допустило нарушение сроков представления налоговому органу расчетов по целевым сборам на содержание милиции и на благоустройство города за первый квартал 2001 года, в связи с чем налоговая инспекция приняла постановление от 29.05.2001 г., которым привлекла ответчика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил, что ИМНС допущены нарушения положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, выразившиеся в том, что общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и на этом основании отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение
налогового правонарушения.

Таким образом, из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить лицо, привлекаемое к ответственности, в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Данное правило правомерно применено арбитражным судом, так как ИМНС не известила предпринимателя о выявленном ею правонарушении, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения, то есть нарушила положения статьи 101 НК РФ.

Поскольку несоблюдение истцом положений пункта 1 статьи 101 НК РФ грубо нарушает права налогоплательщика, постановление ИМНС, принятое с нарушением требований статьи 101 НК РФ, является незаконным.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2001 года по делу
N А05-11683/01-627/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Н.В.ТРОИЦКАЯ