Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2001 по делу N А05-10792/01-563/11 <По иску ООО “Баренц-фиш“ к ИМНС РФ по городу Архангельску о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. по делу N А05-10792/01-563/11

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “БАРЕНЦ-ФИШ“ К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ

АРХАНГЕЛЬСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ

С УПЛАТОЙ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>

Истец заявил требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Архангельску N 15-22/5/1540К от 15.10.2001 и требования N 15-22/2/1051Т от 15.10.2001.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, считает вышеуказанные решение и требование обоснованными, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

18.07.2001 истец представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 г.,
где им заявлена льгота по НДС в сумме 365436 руб. согласно подпункту 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа. В обоснование данной льготы истец представил налоговому органу договор поставки оборудования от 12.09.2000, акты сдачи-приемки работ по договору от 29.06.2001, распоряжение администрации Ненецкого автономного округа от 18.12.2000 N 2747Р.

По утверждению истца, по вышеуказанному договору от 12.09.2000, заключенному им с ОГУП “Централизованный стройзаказчик администрации НАО“, он выполнял работы по монтажу и установке оборудования, пусконаладочные, опытно-конструкторские работы по объекту “Спортивно-оздоровительный комплекс с бассейном (3 очередь)“ в г. Нарьян-Маре. Источником финансирования данного договора явились, по утверждению истца, целевые средства бюджета НАО на 2000 г. согласно вышеуказанному распоряжению. Работы были выполнены и приняты заказчиком 29.06.2001 в полном объеме на общую сумму 1827180 руб. согласно актам приемки.

На основании вышеуказанных документов истец считает, что имеет право на льготу по НДС согласно подпункту 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, о чем была заявлена льгота в декларации за июнь 2001 г. Однако ИМНС РФ по г. Архангельску указанную льготу не приняла, указав в акте камеральной проверки от 24.09.2001 о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие данную льготу. Налоговый орган 25.09.2001 направил истцу
требование N 15-22/5-9926 об уплате налога на сумму 365436 руб.

Вышеуказанное требование истец не исполнил, возражений по акту проверки в налоговый орган не представил, поэтому ответчик 15.10.2001 принял решение N 15-22/5/1540К о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 31337 руб. 80 коп. (штраф исчислен с учетом частичной переплаты НДС по лицевому счету).

04.10.2001 истец обращался с жалобой на акт камеральной проверки от 24.09.2001 в Управление МНС РФ по Архангельской области, которое данную жалобу оставило без удовлетворения решением от 01.11.2001.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Однако в представленном истцом договоре от 12.09.2000 не предусмотрено проведение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ. По данному договору истец обязуется поставить покупателю оборудование - “установка подготовки питьевой воды“, произвести монтаж и установку оборудования, пусконаладочные работы.

Истец в подтверждение того, что им проводились опытно-конструкторские работы, представил суду патент N 2162448 на изобретение “Модульного устройства по
очистке воды“, зарегистрированного 27.01.2001 в Государственном реестре изобретений РФ. В данном патенте указано, что заявка на его регистрацию была подана истцом 21.07.2000, т.е. до заключения истцом договора от 12.09.2000. Следовательно, на момент заключения данного договора истец уже изобрел “Модульное устройство по очистке воды“ и подал заявку на регистрацию патента, т.е. никаких научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ он не проводил по вышеуказанному договору.

Кроме того, представленное истцом распоряжение администрации НАО N 2747Р от 18.12.2000 не предусматривает финансирования за счет местного бюджета стоимости оборудования “Установка подготовки питьевой воды“, поставляемой истцом по договору поставки от 12.09.2000.

Следовательно, истец не подтвердил документально, что им проведены научно-исследовательские или опытно-конструкторские работы, финансируемые из местного бюджета, и льгота, заявленная им в декларации за июнь 2001 г. по подпункту 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, является необоснованной. Налоговый орган правомерно принял решение N 15-22/5/1540К о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31337 руб. 80 коп. за неуплату НДС и направил требование от 15.10.2001 об уплате НДС и пени.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 132 - 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Е.Н.ШАДРИНА

Судьи

А.П.ЛЕПЕХА

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 г. по делу N А05-10792/01-563/11

(извлечение)

Истец - общество с
ограниченной ответственностью “Баренц - Фиш“ - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.11.2001, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что решение принято судом с нарушением норм налогового законодательства.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Истец оспаривает принятые налоговым органом решение и требование, поскольку полагает, что осуществлял операции, не подлежащие налогообложению, - опытно-конструкторские работы, освобождаемые от налога на добавленную стоимость, при этом исходит из того, что стоимость реализованных услуг, не подлежащих налогообложению, составляет 1827180 руб. согласно налоговой декларации за налоговый период с 01.06.2001 по 30.06.2001.

Налоговый орган в акте проверки и в решении исходит из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие заявленную в декларации льготу.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что до составления акта проверки налогового органа им был представлен пакет документов, подтверждающих право на льготу, но не был принят.

Однако этот довод налогоплательщиком документально не подтвержден (доказательств отправки, вручения не представлено).

Налогоплательщик, не согласившись с актом проверки, не представил свои возражения по акту, а направил жалобу в вышестоящий налоговый орган, который, рассмотрев жалобу, не признал ее обоснованной.

В обоснование наличия
права на льготу по подпункту 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в материалы дела представлены в копиях: договор поставки оборудования от 12.09.2000, график согласования платежей по поставке оборудования к договору от 12.09.2000, протокол разногласий к договору от 12.09.2000, акты сдачи-приемки работ от 29.06.2001 - 2 шт., распоряжение администрации Ненецкого автономного округа N 2747р от 18.12.2000, платежные документы на перечисление денежных средств от 29.11.2000 и от 16.10.2000, патент на изобретение N 2162448 от 27.01.2001.

Действительно статьей 149 (п. 3 подпункт 16) установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, производимые за счет средств бюджетов.

Однако при анализе представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на льготу суд пришел к выводу о том, что таким правом налогоплательщик в налоговом периоде 01.06.2001 - 30.06.2001 не обладал, поскольку, во-первых, не доказал факт проведения таких операций за счет средств бюджета, а во-вторых, получив аванс по договору от 12.09.2000, получил и налог на добавленную стоимость, что следует из платежных документов, но в бюджет его не отдал.

Договор от 12.09.2000 заключен не на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджета, а на поставку оборудования, каких-либо изменений в договор не внесено и по настоящее время.

В соответствии с главой 38 параграфом
5 главы 37 Гражданского кодекса РФ заключение договора на выполнение научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджета должно осуществляться обусловленно жесткими требованиями, в частности, письменной формой в виде оформления государственного контракта.

Поскольку такой контракт налогоплательщиком с субъектом Российской Федерации - Ненецким автономным округом - не заключен, соответственно, пока нет оснований полагать, что фактически налогоплательщиком были выполнены опытно-конструкторские работы за счет средств бюджета.

График согласования платежей, на который ссылается налогоплательщик, определяет лишь виды платежей, а не виды работ и этапы выполнения работ, не восполняет договор от 12.09.2000 таким образом, чтобы можно было прийти к выводу о том, что заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ с поэтапной приемкой этих работ.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ от 29.06.2001 подтверждают факт изготовления комплекта технической документации и оборудования для объекта “Спортивно-оздоровительный комплекс“, однако не свидетельствуют о выполнении государственного заказа.

Из пояснений налогоплательщика и представленных документов следует, что работы в полном объеме не завершены: установка подготовки питьевой воды не изготовлена и не поставлена.

Налогоплательщик имеет возможность по согласованию с заказчиком заключить государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ либо путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее заключенный договор, либо путем заключения самостоятельного договора, только после этого налогоплательщик сможет заявить о наличии у него права на льготу.

Кроме того, из
представленных налогоплательщиком копий платежных документов от 29.11.2000 на сумму 122002 руб. 00 коп. и от 16.10.2000 на сумму 2500998 руб. 00 коп. в подтверждение оплаты работ за счет средств бюджета, следует, что по договору от 12.09.2000 уплачен аванс для выполнения работ по объекту “Спортивно-оздоровительный комплекс“, в том числе заказчиком перечислен налог на добавленную стоимость в сумме более 400000 рублей, который ООО “Баренц-фиш“ в бюджет не был уплачен.

Согласно ст. 162 Налогового кодекса РФ авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость (ранее действовавший Закон также требовал включения авансовых платежей для исчисления НДС), следовательно, еще в 2000 г. ООО “Баренц-фиш“ обязан был уплатить налог на добавленную стоимость с учетом сумм авансовых платежей, заявить о своем праве на льготу только после выполнения полного объема работ, поскольку о поэтапной сдаче работ с заказчиком не договорился и при наличии договора государственного заказа на выполнение опытно-конструкторских работ.

Налогоплательщик вправе пользоваться предоставленной льготой по уплате налога на основании и в порядке, установленных законодательными актами, только при наличии документов, подтверждающих право на льготу.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что налоговым органом обоснованно исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 240144
руб., предъявлено требование на его уплату, и налогоплательщик по оспариваемому решению привлечен к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с соблюдением норм материального права, оснований для его изменения либо отмены нет.

Суд, руководствуясь ст. 157 (часть 1 п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 20.11.2001 по делу N А05-10792/01-563/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 г. по делу N А05-10792/01-563/11

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Баренц-Фиш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 15.10.2001 N 15-22/5/1540К и требования от 15.10.2001 N 15-22/2/1051Т об уплате налога.

Решением от 20.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года, в которой заявило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекция составила акт от 24.09.2001 о неправомерном использовании обществом указанной льготы и приняла решение от 15.10.2001 N 15-22/5/1540К о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за его неполную оплату.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

По мнению общества, оно выполняло научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа на основании договора от 12.09.2000, заключенного с окружным государственным унитарным предприятием “Централизованный стройзаказчик администрации Ненецкого автономного округа“ (далее - предприятие).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Между тем предметом договора от 12.09.2000 является поставка обществом предприятию оборудования “Установка подготовки питьевой воды“, ее монтаж, установка и пусконаладочные работы.

Оплата, произведенная по данному договору предприятием, не свидетельствует о бюджетном финансировании. Иных доказательств того, что финансирование по указанному договору производилось за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа, в материалах дела нет. Более того, в платежных поручениях на оплату работ по договору от 12.09.2000 налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, что свидетельствует о расчетах с обществом с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не доказало правомерность использования им льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, отмене или изменению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10792/01-563/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баренц-Фиш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.В.ТРОИЦКАЯ