Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2001 года по делу N А05-6174/01-342/5 <По иску ООО “Элла“ к СП “Леско“ о государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 16 ноября 2001 г. по делу N А05-6174/01-342/5

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “ЭЛЛА“ К СП “ЛЕСКО“

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НА ПРИОБРЕТЕННОЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ССЫЛАЯСЬ

НА УКЛОНЕНИЕ ОТВЕТЧИКА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ>

ООО “Элла“ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении совместного российско-украинского предприятия “Леско“ (далее - СП “Леско“) зарегистрировать переход права собственности на недвижимость по договору аренды от 17.09.98 г.

Определением суда от 22.08.2001 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению госимуществом Тарногского района Вологодской области, Архангельский областной центр госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней, комитеты по управлению госимуцеством Архангельской и Вологодской областей,
комитет по управлению муниципальным имуществом МО “Устьянский район“.

Решением суда от 10.09.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО “Элла“ не согласно с судебным решением по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, СП “Леско“ 02.10.96 г. являлось собственником недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении.

По договору аренды, заключенному сторонами 17.09.98 г., СП “Леско“ передало недвижимость во владение и пользование ООО “Элла“.

Согласно пункту 1.3 договора аренды при полной уплате цены договора от СП “Леско“ к ООО “Элла“ переходит право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом аренды.

Уплата за имущество произведена ООО “Элла“ в период с января по октябрь 1999 года, передача имущества в собственность оформлена в акте от 08.12.98 г., подписанном представителями сторон.

Договор сторонами заключен, обязательства, вытекающие из условий договора, исполнены.

Из условия, изложенного в пункте 5.1 договора аренды от 17.09.98 г., следует, что договор заключен на неопределенный срок. Следовательно, исходя из нормы статьи 651 (пункт 2) Гражданского кодекса России такой договор не подлежит государственной регистрации.

В результате исполнения обязанности по оплате арендного имущества к ООО “Элла“ перешло право собственности на это имущество.

На основании наложенного апелляционная инстанция суда квалифицирует поведение СП “Леско“ как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода
права собственности на имущество к ООО “Элла“.

Исковое требование подлежит удовлетворению на основании статьи 551 (пункт 2) Гражданского кодекса, статьи 16 (пункт 1) Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а судебное решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела - отмене.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией суда как несостоятельные, поскольку из материалов дела не видно, что договор аренды от 17.08.98 г. заключен на срок не менее года и, как следствие этого, подлежал государственной регистрации.

Время, в течение которого договор аренды был исполнен сторонами, правового значения по данному делу не имеет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 157 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение суда от 10.09.2001 г. по делу N 342/5 отменить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на задние конторы, пилоточки, пилорамы с сортплощадкой, расположенные на улице Заводской в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области, от совместного российско-украинского предприятия “Леско“ к ООО “Элла“.

Взыскать с совместного российско-украинского предприятия “Леско“ в пользу ООО “Элла“ 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по исковому заявлению, жалобе.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 г. по делу N А05-6174/01-342/5

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Элла“ (далее - ООО “Элла“) обратилось в арбитражный суд с иском к совместному российско-украинскому
предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью “Леско“ (далее - СП “Леско“) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 17.09.98 г., ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации.

Определением суда от 22.08.2001 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению государственным имуществом Тарногского района Вологодской области (далее - КУГИ Тарногского района), государственное учреждение юстиции “Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - АОЦРП), комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ Архангельской области), комитет по управлению государственным имуществом Вологодской области (далее - КУГИ Вологодской области), комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Устьянский район“ (далее - КУМИ).

Решением от 10.09.2001 г. (судья Никонова Н.Я.) в иске отказано. Суд признал договор от 17.09.98 г. незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и не порождающим в связи с этим юридических последствий.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001 г. решение от 10.09.2001 г. отменено, вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от СП “Леско“ к ООО “Элла“.

СП “Леско“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм
процессуального права, считая, что с учетом дополнительного соглашения от 17.01.99 г. договор аренды от 17.09.98 г. действовал более года и потому подлежал государственной регистрации; что регистрация по решению суда перехода к истцу права собственности на имущество невозможна без регистрации ранее возникшего права собственности ответчика, о чем суд решение не выносил; что апелляционная инстанция, приняв решение о регистрации перехода права собственности, а не права собственности, как просил истец, в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СП “Леско“ (арендодатель) и ООО “Элла“ (арендатор) заключен договор от 17.09.98 г. N 1 аренды с последующим выкупом оборудования и зданий лесопильного цеха, в том числе зданий конторы, пилоточки и пилорамы, поименованных в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 1.2 договорная цена имущества составила 450000 руб. Пунктом 1.3 предусмотрена передача имущества в собственность арендатора после полной уплаты договорной цены. Пунктом 2.1 договора предусмотрены размеры платежей, порядок и сроки их внесения. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия
устанавливается до момента выполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 17.01.99 г. стороны продлили сроки внесения платежей, установив конечный срок 01.10.99 г.

СП “Леско“ подтвердило исполнение истцом обязательств к 10.10.99 г. Здания переданы ответчиком ООО “Элла“ по акту приема-передачи от 08.12.99 г.

Проанализировав в соответствии с установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами содержание условий договора от 17.09.98 г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что он должен считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку окончание срока действия договора связывается с моментом фактического исполнения сторонами обязательства, которое может не совпадать с предусмотренными договором сроками исполнения. В силу статьи 651 названного Кодекса государственной регистрации договора аренды здания, заключенного на неопределенный срок, не требуется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. Нормы, относящиеся к договору продажи недвижимости, не устанавливают требования о его государственной регистрации. Таким образом, и по данной причине договор от 17.09.98 г. в части условий о выкупе следует признать заключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ООО “Элла“ обязательства по оплате недвижимости, а СП “Леско“ - по ее передаче, право собственности на имущество перешло к истцу. Согласно статье 551
Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности подлежит государственной регистрации, а в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что со стороны СП “Леско“ имело место уклонение от государственной регистрации перехода права собственности к ООО “Элла“, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования.

Довод подателя жалобы о неисполнимости постановления апелляционной инстанции о государственной регистрации перехода права собственности по причине отсутствия решения суда о регистрации ранее возникшего права собственности ответчика, отклоняется кассационной инстанцией. В данном случае регистрация продавцом своего ранее возникшего права собственности является необходимым условием регистрации перехода права собственности. То, что СП “Леско“ не были предприняты действия, направленные на регистрацию своего права, свидетельствует и об его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости. Таким образом, решение суда о регистрации перехода права собственности в связи с уклонением от нее продавца предполагает совершение им действий и по регистрации своего ранее возникшего права собственности.

Ссылка СП “Леско“ на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в изменении предмета иска, также несостоятельна, поскольку регистрация перехода права собственности представляет собой одновременно регистрацию прекращения права одного субъекта и возникновения права у другого.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла
к выводу, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление в соответствии с определением кассационной инстанции от 24.12.2001 г. исполнения постановления апелляционной инстанции от 16.11.2001 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2001 г. по делу N А05-6174/01-342/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного российско-украинского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью “Леско“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

Т.В.ШПАЧЕВА

Е.О.МАТЛИНА