Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2001 года по делу N А05-9064/01-453/14 <По иску ОАО “Архбум“ к ИМНС РФ по городу Новодвинску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, а также требования об уплате налога> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2001 г. по делу N А05-9064/01-453/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “АРХБУМ“ К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ НОВОДВИНСКУ

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ

К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТРЕБОВАНИЯ

ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА>

Открытое акционерное общество “Архбум“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новодвинску Архангельской области (далее ответчик) от 27.08.2001 г. (исходящий N 05-5/1-530ДСП) о привлечении к налоговой ответственности, а также требования об уплате налога N 40 от 27.08.2001 г.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения
сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует то, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности истца на предмет правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, удержанного из доходов граждан за период с 01.01.99 г. по 01.01.2001 г., о чем составлен акт от 27.07.2001 г. N 43, согласно которому за проверяемый период недобор налога составил 68627 руб., а также не представлены в налоговый орган в установленный срок сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 2562-х документов. Копия акта проверки вручена истцу - 30.07.2001 г.

По результатам проверки ответчиком принято решение от 27.08.2001 г. (исходящий N 05-5/1-530ДСП) о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 141825 руб. штрафа, предусмотренного статьями 122 (п. 1) и 126 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), также предложено уплатить в срок, указанный в требовании подоходный налог, доначисленный в результате проверки в размере 68627 руб. и начисленные на эту сумму пени в размере 11800 руб.

Копия решения от 27.08.2001 г. и требование N 40 об уплате недоимки, пени, санкций в срок до 07.09.2001 г. вручены истцу 27.08.2001 г.

Суммы подоходного налога, доначисленные в результате проверки, пени, налоговые санкции
указаны выше только в оспариваемом истцом размере по иску.

Статьей 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций, являющихся источниками дохода, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц. После вступления в действие первой части НК РФ аналогичная обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в бюджеты соответствующих налогов предусмотрена для налоговых агентов пунктом 3 статьи 24 НК РФ.

Согласно акту проверки за проверяемый период истцом неправомерно не удержана сумма подоходного налога (недобор) - 72564 руб., из которой истцом оспаривается - 68627 руб. и начисленные на эту сумму пени в размере 11800 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по статье 122 (п. 1) НК РФ в виде взыскания 13725 руб. штрафа, что составляет 20% оспариваемой истцом суммы недобора налога.

Суд считает неправомерным и не основанным на нормах действующего налогового законодательства выводы ответчика о взыскании с истца (налогового агента) суммы удержанного с доходов физических лиц подоходного налога, а также пени за просрочку его перечисления по следующим основаниям.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуальный, безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих
им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства (или) муниципальных образований.

То есть, по сути, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

В статье 9 названного Кодекса приведен перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, к которым отнесены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиками и налоговыми агентами.

Как указано в Налоговом кодексе Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Следовательно,
до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом.

Обосновывая довод о наличии у истца (налогового агента) обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, налоговая инспекция не учитывает положения пункта 4 статьи 24 НК РФ.

Согласно содержащейся в нем норме налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму, становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

На это же указано в пункте
2 статьи 58, пункте 9 статьи 69, пункте 4 статьи 70 НК РФ.

Так, в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ внимание судов обращено на то, что при применении пункта 1 статьи 46 Кодекса необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога и пеней, подлежащая удержанию у налогоплательщика, взыскивается с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, с учетом положений статьи 75 НК РФ отсутствуют основания для начисления пеней налоговому агенту за несвоевременное перечисление неудержанной суммы налога.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пеней, а налогового агента - их перечислить.

Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.99 г., установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное
неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщиков (статья 123), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога явилось бы, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать нсобоснованным привлечение истца к налоговой ответственности по статье 122 (п. 1) НК РФ, поскольку за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщиков, установлена ответственность статьей 123 НК РФ и, соответственно, в данном случае не подлежала применению статья 122 (п. 1) НК РФ.

Принимая во внимание то, что ответчик не привлек истца к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения по существу обстоятельств возникновения недобора в размере 68627 руб., т.к. это не имеет правового значения для разрешения данного спора с учетом вышеизложенного. При этом в случае привлечения истца к
налоговой ответственности по статье 123 НК РФ безусловным основанием для признания правомерным наложения штрафа является установление возникновения у истца (налогового агента) обязанности по удержанию подоходного налога у лиц, указанных в приложениях N 1 и N 2 к акту проверки N 43.

Таким образом, решение ответчика от 27.08.2001 г. в части предложения истцу уплатить в срок, указанный в требовании, сумму подоходного налога, доначисленного в результате проверки - 68627 рублей, начисленных на эту сумму налога пеней в размере 11800 руб. за несвоевременное его перечисление, и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 (п. 1) НК РФ в виде взыскания 13725 рублей штрафа, а также, соответственно, требование N 40 об уплате вышеуказанных сумм подлежат признанию недействительными, а предъявленное истцом требование - удовлетворению в этой части. При этом следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что содержащееся в решении от 27.08.2001 г. предложение истцу уплатить сумму неудержанного налога не влечет признание его недействительным. Суд исходит из того, что на основании данного предложения сумма недобора налога была необоснованно включена ответчиком в требование N 40 в составе недоимки по уплате налога, неисполнение которого добровольно в установленный срок влечет негативные юридические последствия для истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговый
орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Статьями 11, 13, 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ на предприятия, учреждения, организации, граждан-предпринимателей, выплачивающих доход физическим лицам по месту основной работы, не по месту основной работы, от предпринимательской деятельности и другие доходы, возлагается обязанность направлять в налоговые органы сведения о выплаченных доходах и удержанных суммах подоходного налога.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из акта проверки следует, что в установленный срок истцом не представлены в налоговый орган сведения о выплаченных доходах физическим лицам в виде подарков и по договорам купли-продажи ценных бумаг (акций) за проверяемый период и количестве 2562-х документов. Ответчик указал на то, что со стороны истца было допущено нарушение пунктов 1 и 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что доходы физическим лицам в качестве подарков и по договорам купли-продажи ценных бумаг, согласно приложениям N 5 и
N 6 выплачивались истцом не по месту их основной работы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения, организации обязаны представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном этим Законом.

Пунктом 5 статьи 20 вышеназванного Закона предусмотрено, что предприятия, учреждения и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода.

Подпунктом “в“ пункта 66 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 г. N 35 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предусмотрено, что работодатели обязаны представлять сведения о доходах, полученных физическими лицами не по месту основной работы (службы, учебы), начисленных и удержанных суммах налога, не реже одного раза в квартал не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом. Такие сведения представляются в налоговый орган с указанием общей суммы полученного с начала года дохода и суммы налога, удержанного с этого дохода в отчетном периоде.

Поскольку пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и подпунктом “в“ пункта 66 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 г. N 35 установлена обязанность работодателей как налоговых агентов ежеквартально не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять сведения о доходах физических лиц, выплаченных не по основному месту работы, поэтому ответственность налогового агента, установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в данном случае может быть применена, если истец выступал по отношению к физическим лицам, указанным в приложениях N 5 и N 6 к акту проверки, в качестве работодателя, т.е. налоговым агентом, обязанным представлять спорные сведения в вышеуказанные сроки.

Вместе с тем в документах, представленных налоговым органом суду, в частности, в акте проверки (приложения N 5 и N 6) отсутствуют сведения о том, что по отношению к физическим лицам, получившим доходы в виде подарков и по договорам купли-продажи ценных бумаг, истец являлся работодателем.

При этом следует согласиться с доводами истца в той части, что в нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте проверки с учетом содержания приложения N 6 к нему ответчиком не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, поскольку отсутствуют сведения о лицах, о количестве раз и периоде (квартале) получения ими дохода. Данное приложение к акту выполнено в форме акта сверки и отражает только количество гражданско-правовых сделок, совершенных истцом по приобретению у физических лиц ценных бумаг - акций различных предприятий.

Принимая во внимание то, что в нарушение статьи 53 АПК РФ ответчик по настоящему делу не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец по отношению к физическим лицам, получившим доход, выступал работодателем, поэтому следует признать необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по статье 126 (п. 1) НК РФ в виде взыскания 128100 рублей штрафа. Следовательно, решение ответчика от 27.08.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности по статье 126 (п. 1) НК РФ в виде взыскания 128100 руб. штрафа и, соответственно, требования об уплате налога N 40 в этой части подлежат признанию недействительными, а предъявленное истцом требование - удовлетворению. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

При этом следует отметить то, что согласно подпункту “е“ пункта 66 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 г. N 35 обязанность представлять налоговым органам по месту своей регистрации сведения о произведенных физическим лицам выплатах по исполнению обязательств по ценным бумагам (включая векселя), предъявленных физическими лицами, получившими такие обязательства на предъявителя, именной, ордерной, в порядке цессии, по индоссаменту, в бездокументарной форме, а также по иным сделкам купли-продажи ценных бумаг, возложена только на предприятия, учреждения, организации, выступающие в роли работодателей. Истец, приобретая акции у физических лиц, не является для них работодателем, поскольку иное не следует из материалов дела.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на истца, тогда как ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новодвинску Архангельской области от 27.08.2001 г. N 05-5/1-530ДСП о привлечении ОАО “Архбум“ к налоговой ответственности в части 3725 рублей штрафа по ст. 122 (п. 1) НК РФ, 128100 руб. штрафа по ст. 126 (п. 1) НК РФ, а также предложения уплатить подоходный налог, доначисленный в результате проверки в размере 68627 руб. и 11800 руб. пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога.

Признать недействительным требование ИМНС РФ по г. Новодвинску Архангельской области от 27.08.2001 г. N 40 об уплате налога в части недоимки в размере 68627 руб., 11800 руб. пени и 141825 руб. штрафа.

Выдать ОАО “Архбум“ справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

Н.М.ПОЛУЯНОВА

В.Н.ХРОМЦОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 10 декабря 2001 г. по делу N А05-9064/01-453/14

(извлечение)

Ответчик - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новодвинску - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.10.2001 г., которым иск был удовлетворен, было признано частично недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новодвинску от 27.08.2001 г. N 05-5/1-530ДСП о привлечении открытого акционерного общества “Архбум“ к налоговой ответственности в виде взыскания: штрафа в сумме 13725 руб. 00 коп. по ст. 122 Налогового кодекса РФ, штрафа в сумме 128100 руб. 00 коп. по ст. 126 (п. 1) Налогового кодекса РФ, а также в части доначисления к уплате подоходного налога в сумме 68627 руб. 00 коп. и 11800 руб. 00 коп. пени и требование Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новодвинску от 27.08.2001 г. N 40 об уплате недоимки по подоходному налогу в сумме 68627 руб. 00 коп., пени в сумме 11800 руб. 00 коп. и штрафов в сумме 141825 руб. 00 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что решение принято судом с нарушением норм налогового законодательства.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Истец оспаривает принятое налоговым органом решение, ссылаясь на невозможность его привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку по подоходному налогу налогоплательщиком не является, а выступает в качестве налогового агента, который может быть привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что обязанность по уплате подоходного налога на него также не может быть возложена, поскольку плательщиком подоходного налога не является, а соответственно, и пени, кроме того, не являясь работодателем физических лиц, не имеет обязанности ежеквартально представлять сведения о выплаченных им доходах, а следовательно, и быть привлеченным к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган придерживается иной позиции, исходит из того, что налоговый агент не сообщил о невозможности взыскать с физических лиц - налогоплательщиков суммы доначисленных налогов, соответственно, обязан удержать и уплатить налог и пени в бюджет; по мнению налогового органа, ответственность, предусмотренная ст. 123 Налогового кодекса РФ, применяется к налоговым агентам тогда, когда налог удержан, но не перечислен, в том же случае, когда подоходный налог агентом не удержан - ответственность наступает по ст. 122 Налогового кодекса РФ, что касается применения п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, налоговый орган исходит из того, что налоговый агент, даже и не выступающий в качестве работодателя, обязан представлять сведения о выплаченных физическим лицам доходах и нести ответственность за их непредставление в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

При разрешении спора суд исходит из того, что истец в соответствии со ст. 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 24 части первой Налогового кодекса РФ, обязан перечислять подоходный налог, исчисленный и удержанный с заработной платы его работников не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы работникам.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнять свои обязанности по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Иное не установлено федеральным законодательством о налогах и сборах (подоходный налог является федеральным, в соответствии со ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах).

Налоговый орган материалами проверки не доказал, что у налогового агента имеются денежные средства физических лиц - налогоплательщиков, из которых он может удержать подоходный налог и перечислить его в бюджет, следовательно, требование об уплате налога за счет средств налогового агента и пени не основано на законе.

Ссылка налогового органа на ст. 226 Налогового кодекса РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку названная ответчиком норма содержится в части второй Налогового кодекса РФ, которая вступила в действие с 01.01.2001 г., то есть в тот период, который не был охвачен проверкой.

Названной нормой, кроме того, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, установлено и другое правило, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Статьей 123 части первой Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога.

Ответственность же, предусмотренная ст. 122 Налогового кодекса РФ, применяется только к налогоплательщикам и не может быть применена к налоговым агентам, соответственно, решение налогового органа, применившего к налоговому агенту ответственность по ст. 122 Налогового кодекса РФ, не соответствует закону.

Статьей 126 части первой Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. 00 коп. за каждый непредставленный документ.

Поскольку ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ установлена обязанность только для работодателей представлять сведения о выплаченных физическим лицам доходах, соответственно, налоговый орган не доказав, что истец являлся работодателем по отношению к конкретным физическим лицам (из материалов проверки п. 3.3 не усматривается, что истец выступал по отношению к физическим лицам как работодатель), - не доказал и обоснованность привлечения налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, доходы выплачены истцом физическим лицам по сделкам купли-продажи ценных бумаг.

В этих отношениях истец выступает не в качестве работодателя, а в качестве стороны по гражданско-правовому договору, соответственно, на истца не может быть возложена обязанность по представлению сведений о выплаченных физическим лицам доходах, поскольку такая обязанность не установлена законодательством о налогах и сборах.

Суд, руководствуясь ст. 157 (ч. 1 п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 09.10.2001 г. по делу N А05-9064/01-453/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И.БЕКАРОВА

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. по делу N А05-9064/01-453/14

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 27.08.2001 г. N 05-5/1-530ДСП и требования Инспекции от 27.08.2001 г. N 40 в части уплаты недоимки и пеней по подоходному налогу, а также взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 09.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части взыскания 13725 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 128100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также предложения уплатить 68627 руб. недоимки по подоходному налогу и 11800 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога. Требование Инспекции от 27.08.2001 г. N 40 также признано недействительным в части уплаты названных сумм недоимки, пеней и штрафных санкций.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу обстоятельства дела в части уплаты доначисленного подоходного налога, а вывод суда об отсутствии оснований для уплаты налога в связи с непривлечением истца к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным. Инспекция полагает, что истец, будучи налоговым агентом, обязан был сообщить, но не сообщил налоговому органу о невозможности взыскания с физических лиц сумм доначисленных налогов, а следовательно, требование об уплате налога было правомерно направлено истцу в соответствии с пунктом 77 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 года N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Инструкция N 35).

Кроме того, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 126 НК РФ и статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ истец как налоговый агент должен выступать в качестве работодателя по отношению физическим лицам, с которых удерживается и перечисляется подоходный налог, в результате чего судом неправильно применены статьи 24, 75, 122 НК РФ, а также пункт 66 Инструкции N 35.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в марте - июле 2001 года Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов граждан за период с 01.01.99 г. по 01.01.2001 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.07.2001 года N 43, в котором за проверяемый период указано на недобор подоходного налога с физических лиц в сумме 68627 руб. В результате проверки также установлен факт непредставления обществом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Инспекция указала, что обществом не представлены сведения по доходам физических лиц, полученным в виде подарков, а также по договорам купли-продажи ценных бумаг (акций).

На основании названного акта Инспекцией принято решение от 27.08.2001 г. N 05-5/1-530ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания 13725 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 128100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Названным решением истцу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 68627 рублей недоимки по подоходному налогу и 11800 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога.

Удовлетворяя исковые требования общества, судебные инстанции правомерно исходили из правового статуса общества как предприятия, являющегося источником дохода согласно статье 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ на момент возникновения спорных правоотношений, а затем как налогового агента, обязанности которого определены пунктом 3 статьи 24 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, а также позиция Инспекции в целом связаны с отождествлением правового положения налогоплательщика и налогового агента, что противоречит целому ряду норм НК РФ, указанных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Факт налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении обществом сумм налога, подлежащего удержанию, но не удержанного с налогоплательщиков, а также привлечение его как налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, не оспариваются обществом.

Требование об уплате подоходного налога с физических лиц за счет средств налогового агента противоречит статье 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статьям 24, 45, 46 НК РФ. Более того, и Закон, и НК прямо запрещают уплату подоходного налога с физических лиц за счет средств предприятий.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что взыскание с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не о“новано на требованиях законодательства. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для начисления налоговому агенту пеней за несвоевременное перечисление неудержанной суммы налога и для применения статьи 75 НК РФ.

Решением от 27.08.2001 г. Инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ (лист дела 45, оборот).

Кассационная коллегия полагает, что судебными инстанциями правильно истолкованы статьи 122 и 126 НК Российской Федерации и решение налогового органа признано недействительным.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не может применяться к налоговым агентам, поскольку за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщиков, установлена ответственность налогового агента статьей 123 НК РФ. Одновременное применение названных норм противоречило бы пункту 2 статьи 108 НК РФ, исключающему повторную ответственность за совершение одного налогового правонарушения. Кроме того, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату сумм налога и подразумевает ее применение к налогоплательщику, а не к налоговому агенту поскольку, во-первых, налоговый агент не уплачивает налог, а перечисляет в бюджет удержанные суммы, а во-вторых, перечисляемые суммы не являются для налогового агента налогом.

Из пункта 2.6 акта выездной налоговой проверки от 27.07.2001 года N 43 (лист дела 14) следует, что общество не представило в налоговую инспекцию сведения о доходах физических лиц, полученных в виде подарков, а также выплаченных по договорам купли-продажи ценных бумаг (акций).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и пунктом 66 Инструкции N 35 установлена обязанность работодателей ежеквартально представлять сведения о доходах физических лиц, в том числе сведения по сделкам купли-продажи ценных бумаг.

Материалы дела позволяют согласиться с выводом судебных инстанций о том, что ответчик не доказал трудового характера отношений общества с физическими лицами, получившими доход, а это в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ означает необоснованность привлечения общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Названный вывод является правомерным и соответствующим части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в решении налоговой инспекции от 27.08.2001 г. о доначислении обществу налога, пеней и штрафов в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту (хотя общество подавало возражения на акт выездной налоговой проверки), результаты проверки этих доводов. В указанном решении налоговой инспекции содержится только общее указание на нарушение обществом Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и общей суммы недобора, пеней и штрафов. Таким образом, оспариваемое обществом решение Инспекции от 27.08.2001 г. N 05-5/1-530 не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2001 г. по делу N А05-9364/01-453/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА