Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 20.08.2001 N 33-2553 <По иску о признании недействительной регистрации несовершеннолетней в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-2553 20 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мукминовой Н.Л.,

судей Ворониной Л.Н., Карпушина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 августа 2001 года дело по кассационной жалобе К., кассационному протесту и.о. прокурора Соломбальского района г. Архангельска на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2001 года, по которому решено:

Иск удовлетворить. Признать регистрацию К. в кв. <...> д. <...> по <...> в г. Архангельске недействительной и снять ее с учета по данному адресу, зарегистрировав по месту жительства матери К. по адресу: <...>.

Судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с
иском, в котором просит признать недействительной регистрацию в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, несовершеннолетней К., 1995 года рождения, поскольку ее регистрация была произведена в 1995 г. без ее согласия как собственника родителями несовершеннолетней.

Регистрация несовершеннолетней на принадлежащей ей жилой площади мешает ей как собственнику распорядиться принадлежащей ей квартирой.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик К. не согласна с требованиями истца, т.к. регистрацию своей дочери она произвела по месту регистрации отца, т.е. своего мужа.

Представитель паспортно-визовой службы Соломбальского ОВД также не согласна с требованиями истца, поскольку регистрацию несовершеннолетней производили на жилой площади ее отца по согласию и с заявления родителей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась К. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильное толкование положениям семейного законодательства в части регистрации несовершеннолетних. Истица начиная с 1995 г. знала о том, что ребенок зарегистрирован на жилой площади, где зарегистрирован его отец, претензий не предъявляла. Тот факт, что отец несовершеннолетней умер, не является основанием для лишения ее права пользования жилым помещением.

В кассационном протесте и.о. прокурора Соломбальского района также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства. Суд не выяснил, на каких
основаниях остался проживать на спорной жилой площади отец несовершеннолетней, подаривший истцу принадлежащую ему квартиру, так как положения статей 132, 133 ЖК РСФСР позволяют нанимателю или арендатору жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, вселять своих несовершеннолетних детей на жилую площадь независимо от согласия собственника. Суд не учел, что супруги К-ны фактически проживали на спорной жилой площади, где был зарегистрирован и несовершеннолетний ребенок, с их общего согласия. Суд дал неправильное толкование нормам гражданского законодательства в части определения места проживания несовершеннолетних.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном протесте, заслушав доклад судьи областного суда Карпушина А.В., заключение прокурора Назаренко И.Р., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, К., проживавший в кв. <...> дома <...> по <...> принадлежавшей на праве собственности В., зарегистрировал на данной жилой площади 27 января 1995 г. свою несовершеннолетнюю дочь С. без согласия собственника данной квартиры.

Суд, удовлетворяя требования истца и признавая регистрацию недействительной, признал, что такими действиями нанимателя жилой площади ущемляются права собственника, поскольку другой
член семьи нанимателя может быть только вселен на данную жилую площадь, однако его регистрация должна быть произведена только с согласия собственника.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и соответствующим нормам материального права.

Право на проживание на жилой площади собственника для несовершеннолетней производно от права проживания ее отца и не может порождать у последнего оснований для права на регистрацию на жилой площади собственника членов своей семьи, в том числе и несовершеннолетнего.

Довод, изложенный в кассационном протесте прокурора, в части того, что наниматель или арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве собственности, имеет право вселить в нанятое им жилое помещение независимо от согласия собственника своих несовершеннолетних детей, является, как считает судебная коллегия, правильным, однако это не может свидетельствовать о том, что данное вселение влечет за собой право на регистрацию вселяемых им членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, на жилой площади, принадлежащей собственнику.

Указанное свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод в части того, что у К., исходя из положений жилищного законодательства, возникло право на вселение на жилую площадь собственника своего несовершеннолетнего ребенка, однако право на регистрацию его на данную жилую площадь могло возникнуть только при наличии у него самого права на такое жилое помещение.

Как таковым правом на жилое помещение на
момент регистрации своей несовершеннолетней дочери он не обладал.

Поскольку постоянным и фактическим местом жительства одного из родителей - матери является ее регистрация по адресу, установленному в решении суда, то вывод суда в части того, что несовершеннолетний ребенок должен быть также зарегистрирован по данному адресу, является правильным, так как отец ребенка, являвшийся нанимателем жилого помещения в квартире собственника, правом на данное жилое помещение к моменту регистрации несовершеннолетнего не обладал, а собственник своего согласия на регистрацию не высказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Соломбальского районного суда от 11 июля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., кассационный протест и.о. прокурора Соломбальского района - без удовлетворения.