Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2006 N А11-711/2006-К1-6/66 <Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумму долга>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2006 г. N А11-711/2006-К1-6/66

Дело рассмотрено по существу 16.06.2006. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 23.06.2006.

Судья Ушакова Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П., рассмотрела в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Астор“, г. Муром, Владимирской области, к открытому акционерному обществу “Национальный банк “ТРАСТ“, г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Владимире, о взыскании 2807998 руб., при участии в заседании: от истца - Демина В.В., адвоката, по доверенности от 23.01.2006 на 1 год; Киренковой В.А. - по
доверенности от 23.01.2006 на 3 года; от ответчика - Волкова В.Г., юрисконсульта филиала, по доверенности от 10.05.2006 N 29 до 21.04.2007, в порядке передоверия рег. N 2-1135; Кудряшова А.И. - заместителя начальника отдела юридической дирекции, по доверенности от 06.04.2006 N 141/2006 на 1 год,

установила:

Закрытое акционерное общество “Астор“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Национальный банк “ТРАСТ“, г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Владимире о взыскании 2041649 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 183750 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 28.02.2006.

Заявлением от 17.05.2006 N 27 истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по процентам до 122500 руб. 31 коп. за счет уточнения периода из начисления с 15.11.2005 по 15.05.2006, а заявлением от 02.06.2006 N 33 истец увеличил размер исковых требований до 2807998 руб.

Истец на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2621813 руб. 31 коп. и 186184 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2005 по 07.06.2006.

Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне банка в связи с досрочным
востребованием задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2006 был объявлен перерыв до 16.06.2006 до 13-00.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

28.05.2004 между открытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий банк “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ - банком и закрытым акционерным обществом “Астор“ - заемщиком был заключен договор N ЛКК-82/04 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 30,0 млн. руб. сроком действия до 27.05.2006 и уплатой 19,5% годовых за пользование кредитом.

В рамках кредитной линии выдача кредита осуществлялась отдельными траншами со ссудного счета заемщика со сроками возврата соответственно до 31.05.2005, 06.06.2005, 27.06.2005, 08.07.2005, 20.07.2005, 15.08.2005, 14.09.2005, 26.09.2005, 12.10.2005.

ОАО “Национальный банк “ТРАСТ“ является правопреемником открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“.

В связи с нарушением заемщиком в июне 2005 года сроков возврата двух траншей, выданных по заявлениям от 28.05.2004 и от 03.06.2004 (сроки возврата соответственно 31.05.2005 и 06.06.2005), банк на основании пп. 3.5, 8.1 кредитного договора письмами от 06.06.2005 N 03/1500, от 24.06.2005 N 03/1648 потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и неустоек за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, предусмотренных п. 3.9 договора.

24.06.2005 банк обратился в арбитражный
суд с иском к закрытому акционерному обществу “Астор“ и обществу с ограниченной ответственностью “ИНРЭКО-В2“ - залогодателю о досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме 30693665 руб. 23 коп. согласно расчету по состоянию на 21.06.2005 по договору о предоставлении кредитной линии N ЛКК-82/04 от 28.05.2004 и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 27.07.2004 N 1-2148 (дело N А11-4865/2005-К1-6/254).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству банк увеличил размер исковых требований до 31639846 руб. 97 коп. за счет продления периода начисления процентов и неустойки за невозврат кредита и неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.08.2005.

В связи с добровольным погашением заемщиком всей суммы ссудной задолженности (кредита, процентов и неустоек) банком 09.11.2005 в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска, который был принят арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2005 производство по вышеуказанному делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что с момента получения им требования банка о досрочном возврате кредита кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, вследствие чего банк неосновательно получил 2621813 руб. 31 коп. процентов и неустоек, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2005 по 07.06.2006.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возложено на истца.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся истцу в виде траншей с различными сроками их возврата. Истец не оспаривает факт нарушения им сроков возврата кредита по двум траншам соответственно 31.05.2005 и 06.06.2005.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, банк правомерно предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде
всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумму долга.

Очередность погашения задолженности заемщика по кредитному договору в случае недостаточности уплаченной заемщиком суммы определена в п. 6.4 договора, в соответствии с которым погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности:

- расходы банка, связанные с принудительным взысканием задолженности;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата кредита;

- просроченные проценты за пользование кредитом;

- срочные проценты за пользование кредитом;

- просроченная задолженность по кредиту;

- задолженность по кредиту.

Денежные средства в сумме 34321014 руб. 47 коп., перечисленные заемщиком в период с 27.06.2005 по 09.11.2005, направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору в очередности, предусмотренной п. 6.4 договора, о чем свидетельствуют предоставленные банком расчеты.

Утверждение истца о том, что 21.06.2005 банк заявил о расторжении кредитного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письмо банка от 21.06.2005 N 03/1648 “О досрочном возврате кредита“ не содержит в себе требования (уведомления) о расторжении кредитного договора.

Суд считает неосновательным довод истца о том, что с момента заявления о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору кредитной линии банк утратил право на начисление и взыскание с заемщика процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренных договором неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации“ и условий заключенного сторонами договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено законом или договором займа), со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежат начислению проценты в размере, установленном договором.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у банка неосновательного обогащения в связи с досрочным востребованием задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 17, 65, ч. 1 ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.П.УШАКОВА