Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2006 по делу N А11-8963/2006-К1-6/378 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. по делу N А11-8963/2006-К1-6/378

Дело рассмотрено по существу 01.12.2006. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 08.12.2006.

Судья Ушакова Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П., рассмотрела в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Владимирводоканал“ г. Владимира к

1. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва.

2. Администрации Владимирской области, г. Владимир.

3. Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г. Владимир.

4. Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Владимир.

5. Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир.

6. Администрации города Владимира, г. Владимир.

7. Финансовому управлению администрации города Владимира, г. Владимир.

8. Управлению социальной защиты населения администрации города Владимира, г. Владимир.

9. Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

10. Отделению по г. Владимиру Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир,


о взыскании 599140 руб. 12 коп., при участии:

от истца - Костюк С.Е., начальник сектора, по доверенности от 29.12.2005 N 73 до 31.12.2006;

от 1-го ответчика - Никишова С.В., специалист ОПО УФК, по доверенности от 31.01.2006 N 9, в порядке передоверия рег. N 1-901;

от 2-го ответчика представитель не явился, надлежаще извещен;

от 3-го ответчика представитель не явился, надлежаще извещен;

от 4-го ответчика представитель не явился, надлежаще извещен;

от 5-го ответчика представитель не явился, надлежаще извещен;

от 6-го ответчика представитель не явился, надлежаще извещен;

от 7-го ответчика представитель не явился, надлежаще извещен;

от 8-го ответчика представитель не явился, надлежаще извещен;


от 9-го ответчика представитель не явился, надлежаще извещен;

от 10-го ответчика представитель не явился, надлежаще извещен,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие “Владимирводоканал“ обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации, администрации Владимирской области, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, администрации города Владимира, финансовому управлению администрации города Владимира, управлению социальной защиты населения администрации города Владимира, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, отделению по г. Владимиру Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области о взыскании 599140 руб. 12 коп. в возмещение убытков, связанных с предоставлением в первом полугодии 2002 года льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на основании Федерального закона “О статусе военнослужащих“, Закона Российской Федерации “О милиции“, Постановления Верховного Совета Российской Федерации “Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации“; Закона Российской Федерации “О федеральной налоговой полиции“, Таможенного кодекса Российской Федерации, гражданам, проживающим в г. Владимире.

В соответствии с Законом Владимирской области от 27.10.2005 N 152-ОЗ “О структуре администрации Владимирской области (высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области)“, Указом Губернатора Владимирской области от 31.10.2005 N 17 Главное финансовое управление администрации Владимирской области с 01.01.2006 переименовано в департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации области (п. 4 Указа).

В связи с переименованием считать третьим ответчиком по делу департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Заявлением от 14.11.2006 N 03-943 истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в отношении администрации Владимирской области, департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, администрации города Владимира, финансового управления администрации города Владимира, управления социальной защиты населения администрации города Владимира, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, отделения по г. Владимиру Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области.

Суд принял этот отказ.

В отношении администрации Владимирской области, департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, администрации города Владимира, финансового управления администрации города Владимира, управления социальной защиты населения администрации города Владимира, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, отделения по г. Владимиру Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании 599140 руб. 12 коп. убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице его представителя - Управления Федерального казначейства по Владимирской области - иск не признало, поскольку из Фонда компенсаций федерального бюджета в соответствии с приложением N 13 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2002 год“ от 30.12.2001 N 194-ФЗ бюджету Владимирской области на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов была выделена субсидия в размере 23952,0 тыс. руб. Министерство финансов РФ указало на недоказанность истцом состава гражданского правонарушения, на необходимость применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел, а также заявило о применении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В первом полугодии 2002 года муниципальное унитарное предприятие “Владимирводоканал“ предоставило 50-процентную скидку от действовавшего тарифа по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов, проживающим в г. Владимире и имеющим право на льготу в соответствии с Федеральным законом “О статусе военнослужащих“, Законом Российской Федерации “О милиции“, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации “Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации“; Законом Российской Федерации “О федеральной налоговой полиции“, Таможенным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение расходов от предоставления льгот данной категории граждан истец представил списки лиц, которым была предоставлена льгота, в разрезе каждого Закона; счета-фактуры; акты сверки расчетов по возмещению выпадающих доходов по состоянию на 31.12.2002 с управлением социальной политики администрации города Владимира; сведения о действовавших тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения.

По данным истца, в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 им были предоставлены льготы на сумму 989227 руб. 05 коп., из которых было возмещено лишь 390086 руб. 93 коп.; 599140 руб. 12 коп. остались невозмещенными, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на ст. 11, 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Пленум также указал, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункты 16, 17, 18 Постановления пленума).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности начинается с 01.01.2003. С настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2006.

При рассмотрении дела Министерство финансов Российской Федерации заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил суду доказательства совершения обязанным лицом (в данном случае - Министерством финансов Российской Федерации) действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 12491 руб. 40 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 17, ч. 2 ст. 49, 65, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В отношении администрации Владимирской области, департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, администрации города Владимира, финансового управления администрации города Владимира, управления социальной защиты населения администрации города Владимира, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, отделения по г. Владимиру Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области производство по делу прекратить.

2. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.П.УШАКОВА