Законы и бизнес в России

Решение Волгоградского УФАС РФ от 03.02.2011 “По делу N 10-01-10-04/485 о нарушении антимонопольного законодательства“

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2011 года

ПО ДЕЛУ N 10-01-10-04/485

О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2011 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Косяк Т.В. - председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее - Управления), начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления,

Великанова А.П. - члена Комиссии, старшего государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления,

Севостьянова В.В. - члена Комиссии, государственного инспектора отдела
контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления,

в присутствии:

К.П., представителя ООО “С“ (по доверенности);

К.И., представителя ОАО “Ю“ (по доверенности);

Р.П., представителя ОАО “Ю“ (по доверенности),

рассмотрев материалы дела N 10-01-10-04/485 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО “Ю“ (далее - ОАО “Ю“) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) поступило заявление ООО “С“ о нарушении ОАО “Ю“ антимонопольного законодательства.

Согласно материалам заявления ООО “С“ является оператором местной и внутризоновой телефонной связи.

С 04.09.2006 на основании заключенного между заявителем и ОАО “Ю“ договора о присоединении N 34-14/86 от 24.08.2006 сеть электросвязи ООО “С“ присоединена к сети электросвязи ОАО “Ю“ в лице Волгоградского филиала на местном уровне присоединения в г. Волгограде.

ООО “С“ получило и выполнило технические условия и согласования ОАО “Ю“, построило и сдало в аренду надзорному органу объект связи, требующий присоединения к сети ОАО “Ю“ (ОТМУС-3) в р.п. Городище на местном уровне.

Письмами N 141 от 17.09.2009, N 151 от 05.10.2009 ООО “С“ обратилось в ОАО “Ю“ с просьбой о заключении договора на присоединение сетей связи и выполнении фактического присоединения сети связи оператора ООО “С“ к телефонной связи общего пользования ОАО “Ю“
на ЦС р.п. Городище на местном уровне присоединения в соответствии с техническими условиями на присоединение N 03/0209-596 от 13.02.2009.

В ответ на письмо заявителя N 151 от 05.10.2009 ОАО “Ю“ в письме от 13.10.2009 N 03.02/04-8301 запросило от ООО “С“ схему организации присоединения сети связи ООО “С“ к ТфОП в р.п. Городище, являющуюся приложением к договору о присоединении.

Несогласование схемы присоединения ОАО “Ю“ в письме заявителю (исх. N Ф03.03.04/06.1-001909 от 12.04.2010) указывает единственной причиной неприсоединения сетей в р.п. Городище.

При этом ОАО “Ю“ не был направлен в адрес заявителя проект договора о присоединении сетей в р.п. Городище, равно как и не был предоставлен мотивированный отказ от заключения такого договора.

Заявитель отмечает, что договор о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи N 34-14/86 от 24.08.2006, заключенный между ООО “С“ и ОАО “Ю“, неоднократно изменялся и дополнялся, действовал в редакции дополнительных соглашений N 1 - 7. В связи с этим ООО “С“ обратилось в адрес ОАО “Ю“ с просьбой изложить договор N 34-14/86 от 24.08.2006 в виде единого документа, отражающего все существующие условия присоединения сетей (письмо N 1 35 от 31.08.2009).

20.05.2010 ОАО “Ю“ направило ООО “С“ для ознакомления файл с ожидавшимся проектом единого договора, предусматривающим не только все существующие присоединения сетей связи сторон, но и планируемое
присоединение к ОТМУС-3 в р.п. Городище.

Как указывает заявитель, при ознакомлении с указанным проектом договора оказалось, что ООО “Ю“ предлагает ООО “С“ не только изменить номер договора, объединить в единый текст все дополнительные соглашения на существующие присоединения сетей, а также предусмотреть планируемое в р.п. Городище присоединение сетей связи, но и содержит принципиально иную версию договора, содержащую в себе невыгодные условия для ООО “С“. Таким образом, ОАО “Ю“ дополнительно обусловило возможность присоединения построенной ООО “С“ сети электросвязи к ОТМУС-3 заключением принципиально новой версии договора, не вызываемой необходимостью для заявителя, тем самым отложив присоединение на неопределенный срок.

По таким причинам заявитель был вынужден обратиться к ОАО “Ю“ с письмом N 79 от 21.05.2010, в котором просил “вывести“ планируемое присоединение сетей связи в р.п. Городище в дополнительное соглашение к действующему договору присоединения сетей связи N 34-14/86 от 24.08.2006.

ООО “С“ отмечает, что указанные действия ОАО “Ю“ препятствуют заключению договора и физическому присоединению сетей связи, а также расширению сети связи ООО “С“ и конкуренции с ОАО “Ю“, причиняют заявителю убытки в виде ежемесячных затрат по содержанию неработающего объекта связи, а также в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), на которые заявитель рассчитывает после присоединения сетей связи в р.п. Городище.

С целью рассмотрения заявления ООО “С“ Управлением был направлен запрос
о предоставлении информации и документов по существу доводов, приведенных в заявлении, в том числе обоснований незаключения договора о присоединении сетей электросвязи в установленный законодательством срок; обоснований установления требования по доскональной отработке схемы присоединения и по ее согласованию с ОАО “Ю“; обоснований нарушения ОАО “Ю“ предусмотренного законом срока разработки и согласования указанной схемы.

В ответе на указанный запрос ОАО “Ю“ сообщало, что присоединение сетей связи операторов связи осуществляется на основании договоров, основные требования к которым установлены Правилами присоединения сети электросвязи и их взаимодействия, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения). В разделе IV Правил присоединения определены существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, которые должны быть согласованы в соответствующих договорах между операторами связи. “...“ Очевидно, что организация дополнительных точек присоединения возможна только после внесения соответствующих изменений в Договор, которые оформляются дополнительными соглашениями. ОАО “Ю“ настаивает на том, что претензии к схеме присоединения, подготовленной ООО “С“, являются существенными и обоснованными. В схеме присоединения сети ООО “С“ к сети ОАО “Ю“ на ОТМУС в р.п. Городище Волгоградской обл. в качестве средства связи ООО “С“, участвующего в организации точки присоединения, указан ОТМУС, расположенный в г. Волгограде. В соответствии с п. п. 30, 33 Приказа от 08.08.2005 N 97 Мининформсвязи
России “Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования“ точка присоединения соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи, размещенных в одном с данной точкой присоединения муниципальном образовании, либо входит в состав одного из указанных узлов связи. Однако, как отмечает ОАО “Ю“, ООО “С“ настаивает на организации точки присоединения в муниципальном образовании - р.п. Городище - с использованием своего узла связи, расположенного в другом муниципальном образовании - г. Волгограде.

Письмом (вх. N 5753 от 20.09.2010) ООО “С“ сообщило Управлению, что по состоянию на 20.09.2010 Волгоградский филиал ОАО “Ю“ подготовил и согласовал требуемую схему организации присоединения сетей связи на ОТМУС-3 ОАО “Ю“ в р.п. Городище в составе дополнительного соглашения N 8 от 16.08.2010 к договору N 34-14/86 от 24.08.2006, предусматривающего требуемое присоединение сетей связи; выдал ООО “С“ технические условия на размещение оборудования типа SI-2000 ООО “С“ на станционных площадях ОТМУС ОАО “Ю“ в р.п. Городище; выдал ООО “С“ технические условия на электропитание устанавливаемого оборудования типа SI-2000 по измененной схеме; выдал ООО “С“ технические условия на прокладку внутристанционного кабеля. Однако заявитель отмечает, что физического присоединения сетей связи на ОТМУС-3 в р.п. Городище Волгоградским филиалом к 20.09.2010 выполнено не было.

По результатам рассмотрения заявления ООО “С“ Управлением было возбуждено
дело N 10-01-10-04/485 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО “Ю“.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали заявленные требования о наличии в действиях ответчика факта нарушения антимонопольного законодательства. ОАО “Ю“ представлен в адрес Управления акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2010, являющийся неотъемлемой частью договора N 34-14/86 от 24.08.2006 “О присоединении сетей электросвязи операторов местной связи“. Согласно указанному акту 24.11.2010 ОАО “Ю“ оказало ООО “С“ услугу по организации 30 точек присоединения (64 Кбит/с) в р.п. Городище (<...>) на местном уровне, обеспечило возможность предоставления услуг по пропуску трафика между сетями электросвязи сторон с использованием организованных точек присоединения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон по делу, Комиссия установила следующее.

Согласно договору N 34-14/86 от 24.08.2006 о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи, дополнительным соглашениям к указанному договору ОАО “Ю“ оказывает, а ООО “С“ оплачивает на условиях договора услугу присоединения сети электросвязи ООО “С“ к сети электросвязи ОАО “Ю“ на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи ОАО “Ю“ и ООО “С“.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 “О естественных монополиях“ N 147-ФЗ организации, оказывающие услуги общедоступной электросвязи, признаются
субъектами естественной монополии. Приказом ФСТ РФ от 18.12.2002 N 21/11-1-Р (стр. 23-2-3) ОАО “Ю“ включено в реестр субъектов естественной монополии в области связи по услуге общедоступной электросвязи.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 ОАО “Ю“ включено в реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 “О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования“ услуга присоединения на местном уровне присоединения входит в перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля
которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ст. 5 Закона о защите конкуренции Комиссией установлено и ответчиком не оспаривается наличие доминирующего положения ОАО “Ю“ на рынке услуг по присоединению сетей электросвязи на местном уровне присоединения на территории р.п. Городище.

В соответствии с вышеизложенным положение ОАО “Ю“ на рынке услуг по присоединению сетей электросвязи на местном уровне присоединения на территории р.п. Городище дает ОАО “Ю“ возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг по присоединению сетей электросвязи на местном уровне присоединения на территории р.п. Городище. Кроме того, положение ОАО “Ю“
на данном товарном рынке дает ему возможность затруднять хозяйствующим субъектам доступ на рынок услуг общедоступной электросвязи, в том числе услуг местной телефонной связи.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на ОАО “Ю“ распространяются диспозиции, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 18 ФЗ N 126 “О связи“ операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В силу ст. 19 указанного Закона к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования. Отказ оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора о присоединении сетей электросвязи не допускается, за исключением случаев, если осуществление присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, рассматривает обращения оператора связи о заключении договора о присоединении сетей электросвязи в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения такого обращения. Договор о присоединении сетей электросвязи заключается в письменной форме путем составления в соответствии с гражданским законодательством одного документа, подписанного сторонами, в срок, не превышающий девяноста дней со дня получения обращения. Несоблюдение формы такого договора влечет за собой его недействительность.

Согласно п. п. 35, 36 Правил присоединения оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, получивший оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении, или мотивированный отказ от заключения такого договора. Отказ оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора о присоединении не допускается, за исключением случаев, если осуществление присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации.

Комиссией установлено, что письмом от 17.09.2009 N 141 (получено ОАО “Ю“ 17.09.2009, вх. N 7756) ООО “С“ обратилось в адрес ОАО “Ю“ с просьбой о заключении договора на присоединение сети связи ООО “С“ к телефонной сети общего пользования ОАО “Ю“ на ЦС р.п. Городище на местном уровне. Письмом от 15.10.2009 N 155 (получено ОАО “Ю“ 16.10.2009, вх. N 8515) ООО “С“ направило в адрес ОАО “Ю“ предполагаемую схему организации связи электросвязи ООО “С“ с сетью электросвязи ОАО “Ю“, укрупненно отражающую основные особенности и характеристики соединения между сетями ООО “С“ и ОАО “Ю“.

ОАО “Ю“ в пределах сроков, установленных действующим законодательством, на оферту ООО “С“ (первоначальное обращение от 17.09.2009 N 141, представление укрупненной схемы присоединения письмом от 15.10.2009 N 155) не было направлено акцепта, содержащего проект договора (дополнительного соглашения к договору) о присоединении, либо мотивированного отказа в заключении договора (дополнительного соглашения к договору). В переписке с ООО “С“ ОАО “Ю“ не обусловливало факт незаключения договора (дополнительного соглашения) конкретными указаниями на противоречия схемы присоединения ООО “С“ нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе п. п. 30, 33 приказа от 08.08.2005 N 97 Мининформсвязи России “Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования“, как ОАО “Ю“ указывает в ответе на запрос Управления. Направленные в адрес ООО “С“ требования ОАО “Ю“ о необходимости доработки укрупненной схемы присоединения мотивированным отказом в заключении договора считаться не могут, поскольку не содержали каких-либо обоснований необходимости доработки представленных схем, ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты. Так, в письме от 23.10.2009 N 03.02/04-8459 ОАО “Ю“ немотивированно требовало от заявителя: “а) привести в соответствие наименование станций “Здание ЦС“ - “Здание ОТМУС-3, <...>“, “Здание АТС-33“ - “Здание ПС-33/1“; б) указать ряд, место расположенного на площадях Волгоградского филиала оборудования ООО “С“, номер договора аренды площадей; в) номер договора аренды канализации“. В письме от 11.05.2010 N Ф03.02.04/06.1-002784 ОАО “Ю“ указывало, что “по оформлению схем присоединения сети ООО “С“ в г. Волжском и р.п. Городище имеется ряд замечаний, которые необходимо учесть путем внесения изменений в направленные Вами схемы“, однако не сообщало, в чем конкретно состоят имеющиеся замечания.

Более того, сам ответчик в ответе на запрос Управления (вх. N 189 от 17.01.2011) сообщает, что претензии ОАО “Ю“ к схеме организации сетей связи, представленной ООО “С“, связаны не со степенью ее проработанности, а с ее несоответствием п. п. 30, 33 приказа от 08.08.2005 N 97 Мининформсвязи России “Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования“.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение и наступление одного из перечисленных последствий.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства“ указал, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим. Оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Между тем в данном случае действия (бездействие) ОАО “Ю“ по необоснованному уклонению от заключения договора о присоединении сетей электросвязи с заявителем (заключения дополнительного соглашения к договору) либо выдачи заявителю мотивированного отказа в заключении договора (дополнительного соглашения к договору) не соответствуют упомянутым требованиям.

С учетом фактических материалов дела и объяснений сторон, в связи с изложенным выше Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО “Ю“ нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции по факту необоснованного уклонения от заключения договора о присоединении сетей электросвязи с заявителем (заключения дополнительного соглашения к договору) либо выдачи заявителю мотивированного отказа в заключении договора (дополнительного соглашения к договору) в период с 16.11.2009 (истечение 30-дневного срока, предусмотренного п. п. 35, 36 Правил присоединения) по 16.08.2010 (заключение между ОАО “Ю“ и ООО “С“ дополнительного соглашения N 8 от 16.08.2010 к договору N 34-14/86 от 24.08.2006, предусматривающего требуемое присоединение сетей связи).

Принимая во внимание совершенные ОАО “Ю“ действия по заключению дополнительного соглашения N 8 от 16.08.2010 к договору N 34-14/86 от 24.08.2006, предусматривающего требуемое присоединение сетей связи; выдаче ООО “С“ технических условий на размещение оборудования типа SI-2000 ООО “С“ на станционных площадях ОТМУС ОАО “Ю“ в р.п. Городище; выдаче ООО “С“ технических условий на электропитание устанавливаемого оборудования типа SI-2000; выдаче ООО “С“ технических условий на прокладку внутристанционного кабеля; фактическому присоединению сетей электросвязи ООО “С“ на ОТМУС-3 в р.п. Городище на местном уровне присоединения; обеспечению возможности предоставления услуг по пропуску трафика между сетями электросвязи сторон с использованием организованных точек присоединения, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеуказанным Комиссия считает возможным не выдавать ответчику предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Комиссия решила:

1. Признать ОАО “Ю“ нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2. Прекратить рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО “Ю“.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Председатель Комиссии

Т.В.КОСЯК

Члены Комиссии

А.П.ВЕЛИКАНОВ

В.В.СЕВОСТЬЯНОВ