Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 01.04.2008 по делу N А12-1020/08-с46 <Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А12-1020/08-с46

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ЖЭК“

к местной православной религиозной организации приход Сорока мучеников Севастийских Волгоградской епархии Русской православной церкви; 3-е лицо ДМИ администрации г. Волгограда

о взыскании 10018,69 руб

при участии в заседании: от истца - Щ. представитель по доверенности;

от ответчика - О. представитель по доверенности,

от 3-го лица - не явился, извещен

установил:

истец ООО “ЖЭК“ обратился в суд с иском к ответчику местной православной религиозной организации приход Сорока мучеников Севастийских Волгоградской епархии Русской
православной церкви о взыскании 10018,69 руб., в том числе 8721,63 - долг по договору N 4 от 26.01.06 и 1297,06 - проценты за просрочку оплаты оказанных услуг.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец представил заявление, которым уточнил требования в части суммы основного долга. Просит взыскать долг в сумме 8721,61 руб. за апрель - июнь 2006 г.г, согласно прилагаемому расчету. Сумма процентов составляет 1297,06 руб. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не оказывались услуги, предусмотренные договором N 4 от 26.01.06.

3-е лицо ДМИ администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 - 25.12.06 по делу А12-16536/06-с40 между теми же сторонами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела А12-1020/08-с46 в силу ст. 69 АПК РФ.

Так, указанным судебным актом установлено следующее.

26.01.2006 г. между ООО “Жилищная эксплуатационная компания“ (исполнитель) и организацией ответчика (заказчик) заключен договор N 4 “на техническое обслуживание“.

В рамках названного договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее содержание инженерного оборудования (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, отопление) помещений по ул. Панферова, 54 общей площадью 669,7 кв. м., а также
пользование контейнерами и мусорными площадками Красноармейского филиала ООО “ЖЭК“ для складирования твердых бытовых отходов (п. п. 1.1 - 1.3 договора).

Указанные услуги подлежат оплате в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 1) на основании счета-фактуры и акта выполненных работ ежемесячно до 10-го числа месяца (п. п. 2.2.2, 3.1.1).

В рамках дела А12-16536/06-с40 рассматривались требования ООО “ЖЭК“ к местной православной религиозной организации приход Сорока мучеников Севастийских Волгоградской епархии Русской православной церкви о взыскании долга в сумме 6 148,02 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 4 от 26.01.2006 г. в части оплаты услуг за предшествующий период: с января по март 2006 г.

Решением суда от 18 - 25.12.06 в иске отказано. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг. В решении суда указано также, что в период с января по март 2006 г. услуги по техническому обслуживанию, предусмотренные договором не оказывались. Для складирования мусора ответчик пользовался принадлежащим ему контейнером. Истцом не представлено сведений о предоставлении ответчику в пользование контейнера, а также - о месте его расположения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования и оказать услуги в виде совершения определенных действий, поэтому спорные правоотношения сторон, касающиеся заключения и исполнения
указанного договора, подлежат квалификации по статье 779 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Однако, истец документально сдачу результата работ заказчику, не подтвердил.

При рассмотрении дела А12-1020/08-с46 определениями суда от 05.02.08; от 26.02.08; от 14.03.08 истцу предлагалось представить доказательства выполнения работ и оказания услуг ответчику по положенному в обоснование иска договору.

Истцом представлена лишь выписка из Журнала регистрации обращений граждан за период с 13.04.06 по 11.07.06. При этом, истец ссылается на запись от 17.04.06 об обращении Б. по поводу ремонта раковины на кухне по ул. Панферова, 54.

Ответчик факт оказания услуг по данному обращению оспаривает. Представил письменное объяснение, согласно которому указанная в Журнале услуга фактически не была оказана. Доказательств, подтверждающих факт оказания указанной в Журнале услуги, истец не представил и возражения ответчика в данной части надлежащими доказательствами не опроверг. Имеющаяся в материалах
дела выписка из Журнала регистрации обращений граждан, не является доказательством выполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию нежилых помещений ответчика по положенному в обоснование иска договору.

В то же время, обязанность по доказыванию обоснованности иска в силу требований ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

С учетом изложенного, односторонняя запись истца в Журнале не может быть признана достаточным доказательством обоснованности иска. Иных доказательств факта оказания услуг суду не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в п. 1.5 договора стороны оговорили условие, по которому помещение должно было передаваться исполнителю на техническое обслуживание согласно акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, который признается неотъемлемой частью договора.

В то же время, предусмотренный указанным пунктом акт приема-передачи суду не представлен. Приложенная к иску копию акта технического состояния нежилого помещения за 2005 год не
может быть принята судом в качестве неотъемлемой части договора N 4 от 26.01.2006 г., как не соответствующая пункту 1.5. Данный акт не имеет ссылки на его оформление с участием представителя истца, а также ссылок на его отношение к договору N 4 от 26.01.2006 г. Из содержания акта следует, что он оформлен в связи с комиссионным обследованием помещения на предмет его технического состояния и пригодности к эксплуатации. При этом, акт не содержит каких-либо сведений о передаче помещения ответчиком истцу (исполнителю) на техническое обслуживание по договору N 4 от 26.01.2006 г. Сам акт датирован 2005 годом, в то время как договор оформлен в 2006 г. и предусматривает в качестве своей неотъемлемой части оформление акта с участием уполномоченных представителей сторон.

Из объяснений представителей сторон следует, что иных актов не оформлялось. Ответчик категорически оспаривает как факт передачи помещения истцу на техническое обслуживание по договору N 4 от 26.01.2006 г. с оформлением предусмотренного п. 1.5 договора акта, так и факт оказания каких-либо услуг, предусмотренных договором. Оформление договора объясняет формальной необходимостью, что предусмотрено в качестве условия передачи объекта в аренду соответствующим договором аренды. Данное помещение с 01.01.06 занималось ответчиком на основании договора аренды N 8/1474-06 от 15.02.06 с ДМИ администрации г. Волгограда.

Истцом не представлено также доказательств оформления
и направления в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур, что предусмотрено п. 3.1.1. договора, как условие и основание оплаты за предоставленные исполнителем услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда об обстоятельствах дела должны основываться на доказательствах.

Однако истец не доказал факта проведения предусмотренных договором работ или оказания конкретных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений.

Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 64, 71, 75 АПК РФ и с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.А.ЗАГОРУЙКО