Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.02.2008 по делу N А12-18520/07-С67 <В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, при этом служебное задание для направления в командировку и командировочное удостоверение не являются доказательством извещения о выявленных недостатках>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 данное решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по данному делу оставлены без изменений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А12-18520/07-С67

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Волгоградоблгаз“ к ООО “КОМПРО“ о взыскании 400 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - К., представитель по доверенности

от ответчика - М., представитель по доверенности

ОАО “Волгоградоблгаз“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском
к ООО “КОМПРО“ о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб., перечисленной в качестве аванса по договору от 20.11.2006 года N 1/06.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

20.11.2006 года между ОАО “Волгоградоблгаз“ (Заказчик) и ООО “КОМПРО“ (Исполнитель) заключен договор N 1/06, согласно условий которого Исполнитель обязуется создать действующую модель программного обеспечения “Корпоративная информационная система газораспределительной структуры (КИС ГРС)“ (программный продукт) и передать Заказчику права на использование программного продукта, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за создание программного продукта и предоставление прав на использование - вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 850 000 руб. Оплата производится в два этапа в виде аванса в размере 400 000 руб. от общей стоимости работ. Оставшаяся часть от общей стоимости работ в размере 450 000 руб. выплачивается Заказчиком после предоставления Исполнителем результатов работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 198 от 27.11.2006 года истец перечислил ответчику сумму аванса 400 000 руб.

В связи с тем, что при запуске программы выявлено, что результат работы не соответствует исходным требованиям, его промышленная эксплуатация невозможна, истец полагает, что Исполнителем работы по договору не
выполнены вообще, поэтому просит взыскать уплаченную сумму аванса 400 000 руб.

Ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку работы по договору N 1/06 выполнены, о чем между сторонами составлен акт сдачи-приемки ода. Кроме того, в нарушение п. 3.5 договора истец не известил ответчика об обнаруженных недостатках для их устранения.

Оценив доводы представителей сторон на основании материалов дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

02.04.2007 года между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки ода к договору N 1/06, согласно которому работы выполнены и оформлены в надлежащем порядке, общая стоимость выполненных работ составила 850 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора при обнаружении недостатков результата работ Исполнитель
обязан в течение 30 дней с того момента, когда ему стало известно об обнаружении недостатков, устранить недостатки своими силами и средствами или возместить расходы Заказчика на устранение недостатков (по выбору Заказчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках истец представил служебное задание для направления в командировку и командировочное удостоверение своего работника. Однако указанные документы не содержат данных об уведомлении Исполнителя об обнаруженных недостатках, перечень этих недостатков. Кроме того, представлена копия электронного письма, которая также не является надлежащим доказательством уведомления ответчика, так как на нем отсутствует отметка о получении его ООО “КОМПРО“.

Других доказательств письменного обращения к ответчику об обнаруженных недостатках до обращения в суд, истец не представил. Претензия N 05-юр от 14.11.2007 года, содержит только требование о возврате уплаченной суммы аванса 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,
если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3.2 договора, Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работы сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 календарных дней с того момента, когда Исполнителю стало известно о данных недостатках.

Не поставив Исполнителя в известность об обнаружении недостатков при запуске программы, истец, изменяя в одностороннем порядке условия договора, обратился за проведением научной экспертизы программного обеспечения “Корпоративная информационная система газораспределительной структуры“ в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования “Институт информационных технологий АйТи“, на основании выводов которой посчитал, что по договору N 1/06 от 20.11.2006 года ответчиком работы не выполнены вообще.

Вместе с тем, суд не может принять акт экспертизы от 08.11.2007 года в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен в отсутствие представителя ООО “КОМПРО“. Об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался.

В соответствии с положениями статей 309 и
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора, Исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с требованиями договора и передать Заказчику ее результаты в предусмотренные договором сроки (п. 4.1.1 договора).

Следовательно, ответчик не имеет перед истцом денежного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО “КОМПРО“ денежной суммы.

Кроме того, истец не представил суду доказательств расторжения договора N 1/06 от 20.11.2006 года в установленном законом порядке, либо отказа от договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (ст. ст. 715, 717, 723)., что также не позволяет истцу обращаться к ответчику с требованием о взыскании суммы аванса.

На основании изложенного, в силу положений ст. 65 АПК РФ суд считает, что истец, ссылаясь на ненадлежащее качестве выполненных работ, обнаруженное после подписания акта сдачи-приемки, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО “КОМПРО“.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО “Волгоградоблгаз“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В.ПАВЛОВА