Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.09.2001 по делу N А12-9431/01-С17-V/С23 <Апелляционная жалоба ПБОЮЛ Поелуевой Г.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области по жалобе на неправомерные действия должностного лица оставлена без удовлетворения, т.к. не соблюдены требования ст. 108 АПК РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2001 года Дело N А12-9431/01-С17-V/С23

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Поелуева Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление начальника РОВД Руднянского района Волгоградской области от 21 июля 2001 г. о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил торговли.

Определением от 6 августа 2001 г. суд первой инстанции возвратил иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и не заявлением ходатайства
об отсрочке ее уплаты.

В апелляционной жалобе истица просит отменить определение суда и рассмотреть ее жалобу по существу, т.к. в соответствии со статьей 267 Кодекса об административных правонарушениях с лица, обжаловавшего постановление о наложении административного взыскания, государственная пошлина не взыскивается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, предприниматель Поелуева Г.Н., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - начальника Руднянского РОВД. В жалобе предприниматель Поелуева Г.Н. просила отменить постановление начальника РОВД от 21 июля 2001 г. о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил торговли.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 разъяснялось, что с жалобой на любые акты государственных и иных органов, а также действия должностных лиц гражданин, не имеющий статуса юридического лица, вправе обратиться в суд общей юрисдикции. Кроме того, в суде общей юрисдикции подлежат рассмотрению требования организаций и граждан - предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, если обжалуемые действия не были оформлены
распорядительными или иными документами.

В рассматриваемом случае имеется распорядительный документ - постановление начальника Руднянского РОВД о привлечении предпринимателя Поелуевой Г.Н. к административной ответственности в виде штрафа, а гражданка Поелуева имеет статус предпринимателя.

В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный суд рассматривает требования о признании недействительными ненормативных актов, а не об отмене таких актов. Постановление о привлечении к административной ответственности по характеру является ненормативным актом, в связи с чем истица правомерно обратилась с требованием в арбитражный суд. Однако требование оформлено с нарушением правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, т.к. оно должно сопровождаться подачей искового заявления, по форме и содержанию соответствующему статье 102 АПК РФ, а не в форме жалобы на действия должностного лица (как допускается при обращении в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. Несоблюдение указанного требования является основанием для возврата иска (п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 “О некоторых
вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом. Исходя из этого арбитражный суд при решении указанных вопросов руководствуется Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О государственной пошлине“.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ установлено, что с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных и иных органов с граждан - предпринимателей взимается государственная пошлина - 20 процентов от минимального размера оплаты труда.

Следовательно, при подаче иска истица обязана была оплатить государственную пошлину в размере 20 рублей. Если имущественное положение предпринимателя не позволяет уплатить госпошлину при подаче иска, истица вправе обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, приложив к ходатайству доказательства, указанные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 6 августа 2001 г. основано на законе и не подлежит отмене, а ссылка заявителя апелляционной
жалобы на статью 267 КоАП является необоснованной и не может быть принята во внимание. При этом учитывается и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 108 АПК РФ возвращение иска не препятствует вторичному обращению с тем же иском в арбитражный суд в общем порядке и не ущемляет права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя Поелуевой Галины Николаевны оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2001 г. - без изменения.

Возвратить истице приложенные к апелляционной жалобе документы (постановление начальника РОВД от 21.07.01; протокол об административном правонарушении от 21.07.01; жалобу на неправомерные действия должностного лица от 02.08.01; определение суда первой инстанции от 06.08.01 - всего на 4 листах).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРИК

Судьи

М.Ю.НАУМОВА

В.В.НАЗАРЕВСКАЯ