Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.03.2000 по делу N А12-737/2000-С16 <В иске отказано, так как истец не доказал незаконность нахождения у ответчика спорного имущества>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.08.2000 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 01.06.2000 по данному делу отменены. Иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 01.06.2000 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2000 года Дело N А12-737/2000-С16

(извлечение)

Истец обратился с иском в суд об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения на сумму 164611 руб. 44 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по спору и что поступивший в его адрес груз предназначался для ЗАО “НЗ“, кому и передан данный груз как получателю.

В ходе рассмотрения спора истец на
основании ст. 37 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика - ОАО “Волгоградоблснаб“ - убытки в сумме 164611 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения спора истец на основании ст. 36 АПК РФ заявил ходатайство об исключении ОАО “Волгоградоблснаб“ из участия в деле в качестве ответчика и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО “НЗ“ и истребовании у последнего из чужого незаконного владения имущество (пиломатериалы) на сумму 164611 руб. 44 коп.

Данное ходатайство истца судом удовлетворено - ОАО “Волгоградоблснаб“ исключено из участия в деле в качестве ответчика, и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО “НЗ“.

Ответчик - ЗАО “НЗ“ - иск не признало, указав, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как видно, истец свое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения обосновывает тем, что у ООО “Интерком“ им была приобретена деловая древесина в количестве 210 куб. м.

В последующем, 28.09.99 между истцом (заказчик) и ООО ПКФ “Аверон“ (перевозчик) заключен договор N 2809 на перевозку распилованного пиломатериала. Данные пиломатериалы ООО “Аверон“ отправило железнодорожным транспортом (ж.д. квитанции N 15484388 и 334114) в адрес ОАО “Волгоградоблснаб“, которые были переданы ЗАО “НЗ“, в связи с чем истец просит истребовать свое имущество на сумму 164611 руб. 44 коп.
из чужого незаконного владения ЗАО “НЗ“.

Таким образом, истцом заявлен виндикационный иск - требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В материалах дела имеется спецификация N 8 от 30.09.99 ООО ПКФ “Аверон“, в которой указан вид груза - хвойный пиломатериал и грузополучатель - ОАО “Волгоградоблснаб“.

В железнодорожных квитанциях о приеме груза к перевозке N 334114 (вагон 67445700) и 15484388 (вагон 65934358) получателем груза указано ОАО “Волгоградоблснаб“.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО “Волгоградоблснаб“ пояснил, что какого-либо договора у его организации с истцом не имеется и истец никогда не обращался к нему с извещением о поступлении в его адрес ж.д. транспортом груза.

Поступившие вагоны 67445700 и 65934358 были с соответствующими документами - спецификацией и ж.д. накладными, в которых получателем груза было указано ЗАО “НЗ“. Данный груз был выдан ОАО “Волгоградоблснаб“ получателю - ЗАО “НЗ“, т.к. между ними заключен договор N 12 от 13.07.99 складского хранения и оказания услуг, связанных с хранением.

Таким образом, поступивший груз был выдан надлежащему получателю.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец по настоящему спору не доказал надлежащим образом обоснованность своих требований к ООО “НЗ“ - незаконность нахождения у последнего
спорного имущества, т.к. виндикационный иск предъявляется собственником к незаконному владельцу, фактически обладающему вещью на момент предъявления требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из незаконного владения должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд

решил:

В иске предпринимателю без образования юридического лица Шубину Александру Владимировичу к ЗАО “НЗ“ отказать.

Взыскать с предпринимателя Шубина Александра Владимировича госпошлину 4892 руб. 22 коп. в доход федерального бюджета.

Судья арбитражного суда

Волгоградской области

В.Ф.ТАЗОВ